Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-7271/18 по делу N А60-52265/2016

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перова Александра Сергеевича (далее - заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шипов Игорь Владимирович (далее - должник) - лично;

Збыковская Н.А. - супруга должника, лично.

Поступившие в электронном виде дополнения к кассационной жалобе Перова А.С. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2016 поступило заявление Перова А.С. о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. о признании Шипова И.В. признано обоснованным, в отношении Шипова И.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 процедура реструктуризации в отношении Шипова И.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 финансовым управляющим имуществом Шипова И.В. утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступило заявлением Шипова И.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума в общей сумме в сумме 506 681 руб. в течение срока реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 заявление должника удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы должника Шипова И.В. денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020, с корректировкой суммы в зависимости от внесения изменений в Постановление Правительства Свердловской области; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Перов А.С. просит указанные судебные акты отменить.

Кредитор в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, не раскрыл источников своих доходов, трудовую деятельность должник не ведет, денежные средства в конкурсную массу не включил; при таких обстоятельствах, по мнению кредитора, оснований для применения правил абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что должник ранее с подобным заявлением не обращался, при этом доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении его материального положения, не представил; требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия у должника доходов, под которыми следует понимать доход от трудовой или иной экономической деятельности, но не могут исключаться из конкурсной массы денежные средства, полученные от реализации имущества должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на поведение должника в ходе процедуры банкротства, ссылаясь на сокрытие места жительства, источников дохода, непредоставление доступа в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, для составления описи и оценки имущества, непередачу в конкурсную массу транспортного средства, денежных средств от продажи земельного участка, а также дохода от оказания юридических услуг третьему лицу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

13.11.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения личных нужд.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества сформирована конкурсная масса за счет реализации имуществ должника.

Вместе с тем финансовый управляющий и кредитор Перов А.С. указывали, что в отсутствие дохода должника от трудовой деятельности возможность исключения денежных средств из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, исходили из недопустимости нарушения конституционного права должника на достойные условия жизни, а также приняли во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия денежных средств на счете должника, в то же время учли, что исключение прожиточного минимума имеет социальное назначение и направлено на будущее удовлетворение минимальных текущих нужд должника и не может рассчитано за весь период процедуры реализации имущества должника до обращения его в суд с соответствующим заявлением.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан")).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, суды обоснованно заключили, что Шипов И.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, реализует свое право на исключение того имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что рассматриваемое заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума подано в суд 13.11.2020, принимая во внимание, что конкурсная массы должника сформирована, учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника Шипова И.В. денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020.

Вопреки доводам Перова А.С., денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Само по себе обращение несостоятельного гражданина в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о преследовании должником цели извлечения выгоды в нарушение прав кредиторов, поскольку, как уже было указано, является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник намеренно скрывает свои действительные доходы, не раскрывает источник своего существования, подлежат отклонению судом округа, учитывая, что применительно к настоящему обособленному спору соответствующие обстоятельства не установлены. Выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Выводы судов основаны на доказательствах, соответствуют закону и признаются судом округа верными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов