Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2135/21 по делу N А76-40381/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А76-40381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-40381/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договорам водопользования:

- от 13.09.2010 N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 в сумме 168 315 руб. 45 коп. за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года и пени в сумме 22 833 руб. 80 коп. за нарушение сроков внесения платы;

- от 13.09.2010 N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 в сумме 4 327 608 руб. 70 коп. за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года и пени в сумме 287 154 руб. 83 коп. за нарушение сроков внесения платы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 исковые требования Министерства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 495 924 руб. 15 коп. задолженности, в том числе 4 327 608 руб. 70 коп. по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, 168 315 руб. 45 коп. по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, а также пени в сумме 144 658 руб. 55 коп., в том числе по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 - 138 901 руб. 38 коп., по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 - 5 757 руб. 17 коп., всего - 4 640 582 руб. 70 коп. Продолжено начисление неустойки с 01.09.2020 на задолженность 4 495 924 руб. 15 коп. по 1/150 ключевой ставки в день, действующей на день исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 0,2% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что обязательства по оплате задолженности были исполнены ответчиком, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату оплаты долга, вследствие чего при расчете неустойки по договорам водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00, N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 следует учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2010 между Министерством (уполномоченный орган) и Предприятием (водопользователь) подписаны:

- договор водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2010-00304/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением N 4 к договору. Срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 30 договора). Цель использования - забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения г. Озерска;

- договор водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДЗВО-С-2010-00305/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением N 4 к договору. Срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 31 договора). Цель использования - забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта из поверхностного водного объекта для целей водоснабжения Предприятия, промышленных и прочих предприятий и организаций г. Озерска.

В пункте 22 договоров стороны согласовали условие, в соответствии с которым за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не боле чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

03.07.2020 и 23.07.2020 к договорам подписаны дополнительные соглашения, которыми изменены объемы забранных ресурсов на 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, а также размер платы за изъятие водных ресурсов.

Таким образом, по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 на 4 квартал 2019 года размер платы составил 99 202 руб. 52 коп., за 1 квартал 2020 года - 119 112 руб. 93 коп., а по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 за 4 квартал 2019 года - 2 295 904 руб. 49 коп., за 1 квартал 2020 года - 1 874 392 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению платы за водопользование в его адрес Министерством направлена претензия от 30.06.2020 N 03/4037. Претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования взыскании задолженности в сумме 4 495 924 руб. 15 коп., в том числе 4 327 608 руб. 70 коп. по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, 168 315 руб. 45 коп. по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Исходя из пункта 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила).

Исходя из Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что плата по договорам внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составляет 4 495 924 руб. 15 коп.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правовой позицией изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, и установив, что ответчиком как пользователем водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договорам, принимая во внимание, что частичная оплата задолженности по внесению платы за водопользование в спорный период ответчиком не производилась, пришел к выводу о том, что в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки. На основании изложенного, суд произвел перерасчет суммы подлежащей ко взысканию пени исходя из действующей на момент вынесения судебного решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 4,25, вследствие чего размер подлежащей ко взысканию пени за период с 21.01.2020 по 31.08.2020 по расчету суда составил 144 658 руб. 55 коп., в том числе по договору N74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 - 5 757 руб. 17 коп., по договору N74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 - 138 901 руб. 38 коп. Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части взыскания неустойки на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 22 договоров за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не боле чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы подлежащей ко взысканию пени суд первой инстанции руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 4, 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем судами не учтено, что в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Вопреки выводам судов из представленных истцом расчетов задолженности и пени за пользование водным объектом по договорам N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00, N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 усматривается, что ответчиком платежными поручениями от 01.06.2020 N 12726 и N 12728 произведена частичная оплата по каждому из договоров в сумме 50 000 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно периодов начисления неустойки и даты фактического исполнения обязательств по договорам в части, с учетом вышеуказанной правовой позиции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение периода просрочки, являются необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции также приходит к выводу о неправильности распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу.

Так, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Озёрска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 45 411 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при расчете неустойки на сумму задолженности применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения и не подлежащая применению при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене также в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком обязательств по спорным договорам и о наличии оснований для применения в целях исчисления неустойки ставки рефинансирования, действующей на момент частичного погашения долга, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, в том числе относительно возможности снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-40381/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76- 40381/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова