Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3339/21 по делу N А71-14413/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А71-14413/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" (далее - ООО "Бел-Кам-Агро", общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 по делу N А71- 14413/2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО"Бел-Кам-Агро" 26.03.2021 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 29.01.2021), по делу N А71- 14413/2020, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения отказано.

В кассационной жалобе "Бел-Кам-Агро" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что исполнение решения от 18.03.2021 сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения вышеуказанного решения по взысканию задолженности, при этом какие - либо негативные последствия для истца в случае приостановления исполнения решения отсутствуют, приостановление исполнения судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон. Отмечает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению ИП Иванова A.M. выдан исполнительный лист серия ФС N 31257618 от 05.03.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении его исполнения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда (часть 3 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Бел-Кам-Агро" не представило встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, обосновывающие затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.

Учитывая, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении определения норм статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для приостановления исполнения решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом округа отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 удовлетворено заявление общества о приостановлении исполнительного производства N 10856/21/18040-ИП от 31.03.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам на основании исполнительного листа от 05.03.2021 серия ФС N 31257618 в отношении должника ООО "Бел-Кам-Агро" до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14413/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 по делу N А71- 14413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова