Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3403/21 по делу N А07-35224/2019

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А07-35224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (далее -общество НТК "МНГК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А07-35224/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 на основании заявления Исаева Ралифа Рамилевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - общество "НИПИ ОНГМ", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 в отношении общества "НИПИ ОНГМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Згурская Алла Григорьевна.

Общество НТК "МНГК" 29.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 201 059 руб., 05.03.2020 с заявлением о включении в реестр требования в сумме 144 700 000 руб., которые определением суда от 22.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества НТК "МНГК" в сумме 162 901 059 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда от 11.01.2021 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать требование кредитора - акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" в размере 144 700 000 руб. обоснованным, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" - отказать.".

В кассационной жалобе общество НТК "МНГК" просит постановление апелляционного суда от 19.03.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 11.01.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Акцентируя внимание на том, что с мая 2018 года конкурсный управляющий обществом НТК "МНГК" представляет интересы конкурсных кредиторов, а не указанного общества, соответственно кредиторы не являются и не могут являться аффилированным по отношению к должнику лицами; задолженность в сумме 144 700 0000 руб. - это активы кредиторов, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что данные требования подлежат удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты. Относительно задолженности в сумме 18 089 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N 07-13566/2018, заявитель ссылается на то, что общество НТК "МНГК" являлось владельцем 51% доли общества "НИПИ ОНГМ", требование о выходе из состава участников подано в сентябре 2017 года, стоимость доли подлежала оплате до декабря 2019 года, однако оплата не была произведена, следовательно, по мнению заявителя, использование процедуры безвозмездного выхода из общества незаконно и лишает кредиторов обществом НТК "МНГК" соответствующих прав на указанный актив. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции необоснованно в приобщении к материалам дела отзыва общества НТК "МНГК" на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республики Башкортостан просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы общества НТК "МНГК" отказать.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-13566/2018 с общества "НИПИ ОНГМ" в пользу общества НТК "МНГК" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 18 089 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 112 059 руб.

В рамках дела N А40-117234/2017 о банкротстве общества "НИПИ ОНГМ" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, признана недействительной сделка по перечислению обществом НТК "МНГК" денежных средств обществу "НИПИ ОНГМ" в сумме 144 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "НИПИ ОНГМ" возвратить в конкурсную массу общества НТК "МНГК" денежные средства в сумме 144 700 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в сумме 162 901 059 руб., подтвержденных вышеуказанными судебными актами, общество НТК "МНГК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, на основании чего удовлетворил заявленные требования и включил требования в сумме 162 901 059 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что должник и общество НТК "МНГК" являются аффилированными между собой лицами, данное обстоятельство установлено в рамках дела N А40-117234/2017 и тем фактом, что заявитель являлся участником должника, при этом установив, что заявленная задолженность в сумме 144 700 000 руб. является внутригрупповой и не отвечает обычным хозяйственным отношениям; кроме того, исходя и того, что заявление о включении в реестр суммы 18 201 059 руб. является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и вытекает из участия кредитора в обществе "НИПИ ОНГМ", в связи с чем, не может учитываться в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил определение от 11.01.2021 и признал требование общества НТК "МНГК" в сумме 144 700 000 руб. обоснованным, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части включения требования в сумме 18 201 059 руб. в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требования кредитора могут быть подтверждены судебным актом или иными (первичными) документами.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), определены критерии, при наличии которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Очередность требований кредитора может быть понижена, если требования основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, понижение очередности удовлетворения требований таких лиц обусловлено тем, что названные лица, формирующие предпринимательскую деятельность должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Закона не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что задолженность в сумме 144 700 000 руб., подтверждена судебным актом, требования заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными. Вместе с тем, отмечая аффилированность кредитора и должника, проанализировав судебные акты по делу дела N А40-117234/2017, констатировав, что заявленная задолженность является внутригрупповой и не отвечает обычным хозяйственным отношениям, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем признал ошибочными выводы суда первой инстанции об очередности погашения данной части требований и изменил определение суда в соответствующей части.

В части суммы 18 201 059 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, установив, что данное требование является требованием о выплате действительной стоимости доли и по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из факта участия в обществе, соответственно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал во включении в реестр указанной задолженности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной необоснованно не приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу общества НТК "МНГК", судом округа отклоняется, поскольку в нарушении статьи 279 АПК РФ к отзыву не были представлены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле, а именно должнику - обществу "НИПИ ОНГМ", который в процедуре наблюдения является непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения отзыва. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что реституционное требование в сумме 144 700 000 руб. утратило характер субординационного после введения в отношении общества НТК "МНГК" процедуры конкурсного производства, поскольку после признания общества НТК "МНГК" банкротом конкурсный управляющий кредитора действует в интересах конкурсных кредиторов, а не общества, поэтому его кредиторы не являются и не могут являться аффилированным по отношению к должнику лицами, судом округа признаются несостоятельными.

Наличие у общества собственных кредиторов, заинтересованных в пополнении его конкурсной массы, не может препятствовать субординации требования о возврате компенсационного финансирования. Возбуждение в отношении общества НТК "МНГК" процедуры конкурсного производства не влияет на основании возникновения предъявляемых им к обществу "НИПИ ОНГМ" требований, не изменяет их субординационного характера, иное позволило бы аффилированным лицам включать необоснованные требования в реестр требований кредиторов должника в обход предусмотренного правила и в ущерб интересам независимых кредиторов.

Субординация, предусмотренная пунктом 3 Обзора при финансировании от контролирующего должника лица, преследует цель справедливого распределения рисков банкротства между контролирующим должника лицом, аффилированными с ним лицами, и независимыми кредиторами.

Указания общества НТК "МНГК" об отсутствии на то, что отказ во включении в реестр долга по оплате стоимости доли в сумме 18 201 059 руб. за выход из общества нарушает права и законные интересы кредиторов общества НТК "МНГК" также несостоятельны.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора. Праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли. Такие отношения вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью. В связи с этим выход лица из состава участников (в том числе задолго до возбуждения дела о банкротстве общества "НИПИ ОНГМ") не влечет за собой изменение характера обязанности должника выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования бывшего участника к обществу об исполнении данной обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 2 и 63 Закона о банкротстве и обоснованно отказал обществу НТК "МНГК" в удовлетворении данной части требований, поскольку в части данных требований заявитель не является конкурсными кредитором должника. Иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности вывода апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А07-35224/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов