Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-736/21 по делу N А60-22360/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А60-22360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мамина - Сибиряка, 126" (далее - ТСЖ "Мамина -Сибиряка, 126", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А60-22360/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 25.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

В судебном заседании принял участие представители:

ТСЖ "Мамина - Сибиряка, 126" - Алеканкин В.В. (доверенность от 29.01.2019 б/н);

товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ответчик) - Овчинникова В.Н. (доверенность от 21.09.2020 N 6).

ТСЖ "Мамина - Сибиряка, 126" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Новый дом" с требованием об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, и демонтировать обратный и циркуляционный трубопроводы горячего водоснабжения от точки учета, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (а именно после шарового крана на врезке в магистраль ГВС, расположенной в бойлерной многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по ул. Мамина - Сибиряка, д. 126, и до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601016:29; при неисполнении судебного акта истец также просил взыскать с ответчика денежные средства (судебную неустойку) в размере 69 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "Мамина - Сибиряка, 126" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, в том числе нормы о защите прав собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение закона, не подлежащего применению (земельное законодательство).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил характер имеющихся правоотношений между сторонами, применив к ним положения земельного законодательства. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства по использованию земель (часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В настоящем случае, по мнению заявителя, спор возник из факта пользования имуществом истца без установленных оснований, причем пользование не столько земельным участком, сколько обширной частью подвала дома, что земельным законодательством регулироваться не может. Заявитель кассационной жалобы также считает некорректным ссылку суда апелляционной инстанции на статью 39.36 ЗК РФ, поскольку указанная норма не направлена на сохранение недействующих инженерных сетей, который без должного обслуживания причиняют вред имуществу других лиц, тем более в составе чужого имущества, а освобождение собственника от обязанностей по решению юридической судьбы трубопроводов горячего водоснабжения (далее - ГВС) фактически делают их бесхозяйными. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорные трубопроводы ГВС принадлежат именно ТСЖ "Новый дом", поскольку отнесены к его балансовой принадлежности, соответственно именно ответчик должен решить судьбу имущества, которое раньше использовалось для осуществления поставок и поставщику никогда не принадлежало. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции фактически спор не разрешил, не определил правовой статус сторон и спорного имущества, нарушенные права истца не восстановил.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Новый дом" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" (поставщик) и ТСЖ "Новый дом" (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 N 10-27-08, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 30 по ул. Энгельса в городе Екатеринбурге.

Как указывает истец, выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления многоквартирного дома (далее - МКД) Энгельса, д. 30 и используемого для приготовления горячей воды, производится крышной газовой котельной соседнего МКД Мамина - Сибиряка, д. 126.

ГВС подается в МКД Энгельса, д. 30 от теплообменников МКД Мамина -Сибиряка, д. 126 с использованием подающего и циркуляционного трубопроводов, проходящих по подвальному помещению МКД Мамина -Сибиряка, 126, далее подземной прокладкой в МКД Энгельса, д. 30, ввод трубопроводов осуществлен через фундамент МКД Энгельса, д. 30. Запорная арматура трубопроводов ГВС, через которые осуществляется подача горячей воды, установлена в индивидуальном тепловом пункте МКД Мамина-Сибиряка, д. 126, который расположен в подвальном помещении МКД Мамина - Сибиряка, д. 126.

Длина трубопровода, проходящего от МКД Мамина - Сибиряка, д. 126 к МКД Энгельса, д. 30 в подвале МКД Мамина - Сибиряка, д. 126 и подземной прокладкой составляет порядка 130 метров, длина до границы земельного участка истца - около 33 метров.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору, стороны определили такую границу на врезке в магистраль ГВС в бойлерной МКД Мамина - Сибиряка, д. 126.

Прибор учета потребляемого абонентом количества горячей воды (расходомер воды) установлен ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-7322/2019 (оставлено без изменения апелляционной инстанцией) в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, а именно после шарового крана на врезке в магистраль ГВС, расположенной в бойлерной многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по ул. Мамина -Сибиряка, д. 126.

По утверждению истца, спорные трубопроводы принадлежат ответчику, данные трубопроводы проходят по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601016:29, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений дома N 126 по ул. Мамина - Сибиряка.

Посчитав, что указанные трубопроводы подключены к сетям самовольно, а также ссылаясь на то, что данный земельный участок ответчику в пользование не предоставлялся, ТСЖ "Мамина - Сибиряка, 126" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к возложению на ответчика обязанности демонтировать участок трубопроводов, идущих от индивидуального теплового пункта по подвальному помещению МКД Мамина - Сибиряка, д. 126, далее в коммуникационном канале до здания Энгельса, д. 30 А и предназначенных для теплоснабжения здания ответчика горячей водой, при отсутствии безусловных доказательств принадлежности этого участка трубопроводов ТСЖ "Новый дом".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что представленные в дело доказательства подтверждают нарушение ответчиком норм о владении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома, поскольку фактически ответчик использует имущество как свое собственное, что нарушает права и законные интересы собственников помещений дома N 126 по ул. Мамина - Сибиряка.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 названной статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием) (пункт 4 указанной статьи).

Апелляционный суд пришел к выводу, что спорные трубопроводы относятся к таким объектам в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Доказательства строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов без получения соответствующих разрешений в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорные трубопроводы проходят по земельному участку и подвалу МКД, как минимум с 2008 года, использовались для теплоснабжения многоквартирного дома ответчика в отсутствие иных источников теплоснабжения, а земельный участок перешел из публичной собственности в долевую собственность жильцов в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о самовольном размещении спорных трубопроводов на земельном участке МКД Мамина-Сибиряка, 126, исходя из того, что истец заключил с ответчиком договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 N 10-27-08 и в течение более 10 лет осуществлял поставку тепловой энергии с использованием спорных трубопроводов, что, как верно отмечено судом, свидетельствует о наличии одобрения истца на размещение спорных трубопроводов.

Кроме того, свой довод о принадлежности спорных трубопроводов именно ответчику истец основывает лишь на данных ранее подписанного ими акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к вышеуказанному договору.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, истцом не представлено ни одного доказательства невозможности использования земельного участка и подвала МКД в соответствии с разрешенным использованием при наличии спорных трубопроводов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требование о демонтаже трубопроводов, основанное исключительно на факте нахождения спорных трубопроводов на земельном участке и в подвальном помещении МКД, в отсутствие установленных фактов их самовольного размещения и использования ответчиком, а также создания препятствий нормальному осуществлению права собственности истца, необоснованно, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А60-22360/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева