Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2108/21 по делу N А60-32199/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А60-32199/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (далее - общество "АБЗ N 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-32199/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (далее - общество "РСЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АБЗ N 1" о взыскании 760 000 руб. неустойки за превышение нормативных сроков нахождения вагонов на операциях выгрузки/погрузки в нарушение условий договора транспортной экспедиции от 24.04.2018 N РСЛ-482к-ВП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АБЗ N 1" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что именно из-за действий ответчика по своевременному опорожнению поступающих вагонов был допущен сверхнормативный простой, что явилось основанием для начисления взыскиваемого штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что судами необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Промжелдорстрой", являвшееся грузополучателем, и открытое акционерное общество "Российские железные дороги", осуществляющее задержку вагонов на станции прибытия. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также необоснованно указали на отсутствие пропуска срока исковой давности, неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом "РСЛ" (экспедитор) и обществом "АБЗ N 1" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 24.04.2018 N РСЛ-482к-ВП, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами поручениях по форме, предусмотренной в приложении N 1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора экспедитор обязуется в соответствии с письменным поручением клиента предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны.

В силу пункта 2.3.7 договора клиент обязуется не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2 (двое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет Экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных клиентом документов производит пересчет времени простоя.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2000 руб. (НДС не начисляется) рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Экспедитор имеет право признать отказом клиента от заявки/поручения, факт не отправки вагонов в течение более чем 7 суток с даты прибытия вагонов на согласованную станцию отправления.

В силу пункта 1.2 договора условия каждой перевозки были согласованы сторонами предварительно.

В поручении от 30.06.2018 N 2 стороны согласовали предоставление истцом вагонов под перевозку щебня в июле 2018 г. по маршруту: ст. Круторожино - ст. Сакмарская, 3 рейса группой из 20 полувагонов. Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, что подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов и УПД от 17.07.2018 N 669, от 17.07.2018 N 670.

В поручении N 3 стороны согласовали предоставление истцом вагонов под перевозку щебня в августе 2018 г. по маршруту: ст. Круторожино - ст. Сакмарская, 3 рейса группой из 20 полувагонов. Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, что подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов и УПД от 08.08.2018 N 760, от 08.08.2018 N 761, от 15.08.2018 N 788, от 15.08.2018 N 789, от 15.08.2018 N 790.

В связи со сверхнормативным пользованием вагонами, предоставленными на основании поручений N 2 и 3, допущенным в июле и августе 2018 г., истцом на основании пункта 4.3 договора исчислена неустойка в сумме 760 000 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов. Прим этом суд отказал в применении исковой давности, указав, что к требованию из заключенного сторонами договора подлежит применению общий срок исковой давности три года, который не пропущен истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установили суды, договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, к правоотношениям сторон подлежит применению установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта специальный срок исковой давности по заявленным требованиям - 1 год, который на дату обращения истца с исковым заявлением истек.

Суды исследовали и обоснованно отклонили указанный довод, придя к выводу о том, что рассматриваемым правоотношениям специальный срок исковой давности неприменим.

Из сопоставление условий договора с положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с норм Устава железнодорожного транспорта следует, что обязательства истца не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, хотя косвенно и связаны с перевозкой груза, но связь эта является ограниченной, поскольку касается только средств перевозки, а основной целью оказываемых услуг является обеспечение наличия средств перевозки (вагонов). Предметом спорного договора является не оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки груза.

Деятельность по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов к экспедиционной не относится.

Суды правильно установили, что из содержания договора и иных представленных в дело документов следует, что ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как верно отметили суды, поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в пунктах 2.3.7 и 4.3 договора стороны согласовали меру ответственности за сверхнормативную задержку вагонов и условия ее применения. Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику и перечисленных в расчете истца, подтвержден материалами дела, основан на надлежащих доказательствах в соответствии с пунктом 2.3.7 договора.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Промжелдорстрой", открытого акционерного общества "РЖД").

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждена представленными в дело доказательствами в порядке статей 65, 66, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось с учетом следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании двустороннего договора не создают прав и обязанностей для общества с ограниченной ответственностью "Промжелдорстрой", открытого акционерного общества "РЖД".

Наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы ответчика о не предоставлении расчета и невозможности идентифицировать данные по конкретным вагонам, опровергаются материалами дела.

Как установили суды, расчет суммы штрафа на основании сведений из системы ГВЦ ОАЛ "РЖД" не противоречит пункту 2.3.7 договора.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным в абзаце 5 пункта 2.3.7 договора, из которого следует, что в случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент представляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении, таких документов, котрррасчета времени простоя вагонов, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет санкций произведен последним верно, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Ссылка общества "АБЗ N 1" о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-32199/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова