Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3097/21 по делу N А50-22769/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А50-22769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бидули А.В. (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 по делу N А50-22769/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

арбитражного управляющего- Ефимов К.А. (доверенность от 24.12.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) - Трутнева Е.П. (доверенность от 11.01.2021 N 3).

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.08.2020 по делам N 059/10/18.1-991/2020, 059/10/18.1-992/2020, 059/10/18.1-995/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Еретин Артем Юрьевич, Мокин Игорь Алексеевич, Чернецов Дмитрий Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация энергохолдинг" (далее - общество), акционерное общество "Российский аукционный дом".

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указание слова "нет" в графе заявки на участие в торгах не позволяет арбитражному управляющему сделать однозначный вывод о том, что отсутствует заинтересованность участника к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и что в капитале подающего заявку не участвует арбитражный управляющий и (или) саморегулируемая организация. Арбитражный управляющий отмечает, что требования к содержанию заявки носят императивный характер, при этом содержание заявки по спорному вопросу должно быть выражено в форме, позволяющей арбитражному управляющему прийти к однозначному выводу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу N А50-31405/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

Собранием кредиторов общества утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (протокол от 02.03.2020) (далее - Положение).

Организатором торгов опубликовано сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 29.06.2020 N 5154753 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Предметом торгов (лот 2) являлся автомобиль Mercedes-Benz CLS 500 4MATIC, 2012 год выпуска, номер VIN WDD2183911А061909. Торги назначены на 17.08.2020 в 10:00 часов (время московское) и будут проводиться на электронной торговой площадке http://www.lot-online.ru.

В соответствие с протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме от 14.08.2020 N РАД-226565 заявки индивидуальных предпринимателей Еретина А.Ю., Мокина И.А., Чернецова Д.О. отклонены, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 127-ФЗ и сообщением о проведении торгов. В частности, в заявках не были отражены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В Управление 20.08.2020, 21.08.2020 поступили жалобы Еретина А.Ю., Мокина И.А., Чернецова Д.О. на действия организатора торгов в лице арбитражного управляющего, в которых указано на неправомерное отклонение заявок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесло решение о признании жалоб обоснованными, в действиях арбитражного управляющего установлен факт нарушения абзаца 6 пункта 11, пункта 12, пункта 14 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства установлена статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что участник Еретин А.Ю. указал в графе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий": нет;

участник Мокин И.А. указал: отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему. Нет участия в капитале внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий;

участник Чернецов Д.О. указал: отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему. В капитале заявителя не участвует внешний управляющий или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, два участника в указанной графе привели цитату абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, один участник поставил в графу слово "нет".

Суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, арбитражный управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника такой заинтересованности.

Кроме того, судами правильно отмечено, что слово "нет", указанное в заявках, позволяет с должной степенью определенности сделать вывод об отсутствии заинтересованности, соответственно, сведения у арбитражного управляющего имелись.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 по делу N А50-22769/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бидули А. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин