Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-1691/21 по делу N А60-26023/2019

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А60-26023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-26023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Давлетова Э.И. (далее - предприниматель Давлетов Э.И., Давлетов Э.И.)- Паршукова И.И. (доверенность от 14.03.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление 08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (далее - общество "Экомаш+Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "Эдан" (далее - общество "ЗТМ "Эдан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2019 заявление общества "Экомаш+Урал" признано обоснованным, в отношении общества "ЗТМ "Эдан" введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Решением суда от 23.01.2020 общество "ЗТМ "Эдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В арбитражный суд 06.12.2019, 14.01.2020 поступили заявления предпринимателя Давлетова Э.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника за получение дохода от сдачи помещений в аренду в сумме 22 558 235 руб. и за потребленную энергию в сумме 5 082 086 руб. коп. (с учётом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 30.01.2020 требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шалин Андрей Владимирович (далее - Шалин А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Давлетов Э.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2020 и постановление от 21.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает, что судами не исследованы доказательства, представленные Давлетовым Э.И. в материалы дела: акт осмотра помещения от 26.11.2018, акт осмотра производственного оборудования от 10.10.2018, уведомление о расторжении договора аренды от 25.02.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018, постановление от 18.10.2017. Кроме того, податель жалобы считает, что судами необоснованно сделан вывод об отказе во включении в реестр требований, как фактически имеющих корпоративную природу и направленных на установления контроля за ходом процедуры банкротства общества "ЗТМ "Эдан", поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет Давлетова Э.И. в размере сбереженных денежных средств, рассчитанных исходя из суммы понесенных расходов на содержание всего здания пропорционально площади помещения, содержание которого должен осуществлять должник, соответственно требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлены обоснованно. Также заявитель указывает на ошибочность выводов суда о прекращении договора аренды от 01.01.2017 действиями Давлетова Э.И. в связи с наличием корпоративного конфликта, отмечая отсутствие в материалах дела сведений об освобождении должником помещений. Кроме того, кассатор считает, что выводы судов относительно наличия злоупотребления правом со стороны Давлетова Э.И., являются также необоснованными, поскольку установление аффилированности сторон само по себе недостаточно для признания требования необоснованным, равно как и для переквалификации отношений из гражданско-правовых в корпоративные, и как следствие, субординация такового; необходимо установить и иные юридические значимые по делу обстоятельства.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Давлетову Э.И. и Шалину А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14.

Между Шалиным А.В. (арендодатель) и обществом "ЗТМ "Эдан" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N ЗД-1/2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 1302 кв. м по вышеуказанному адресу.

Стороны согласовали ежемесячную арендную плату в сумме 1 302 000 руб.

Предприниматель Давлетов Э.И., ссылаясь на то, что им не получены доходы от сдачи объекта недвижимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в сумме 19 904 325 руб. (расчет: 42 805 руб. x 930 дней / 2 = 19 904 325 руб.), обратился в суд, с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая, что Давлетов Э.И. является участником общества "ЗТМ "Эдан", между ним и вторым участником Шалиным А.В. имеется корпоративный конфликт, указал, что заявленное требование фактически имеет корпоративную природу, направлено на установление контроля за ходом процедуры банкротства общества "ЗТМ "Эдан" (заявителем по которому является подконтрольное Давлетову Э.И. общество "Экомаш+Урал"), и потому отказал в удовлетворении заявленного требования Давлетов Э.И. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными судом в определении от 30.10.2020, признав их верными.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Давлетов Э.И. и Шалин А.В. являются участниками общества "ЗТМ "Эдан", с момента создания директором должника являлся Давлетов Э.И.; решением общего собрания участников указанного общества, оформленным протоколом от 20.12.2016 N 5, директором общества избран Шалин А.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав договор аренды от 01.01.2017 N ЗД-1/2017, суды установили, что в свою очередь, Давлетов Э.И. также в период с 01.01.2017 сдавал по договорам аренды от 01.01.2017 N 1/2017, от 17.12.2017 N 1/2018, от 15.10.2018 N 19-18, часть принадлежащих ему и Шалину А.В. помещений в аренду обществу "Экомаш+Урал", учредителем которого с долей в уставном капитале - 50%, является Давлетов Э.И.

Проанализировав договор аренды от 01.01.2017 N ЗД-1/2017, а также договоры аренды от 01.01.2017 N 1/2017, от 15.10.2018 N 19-18, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-52272/2018, в рамках которого договоры аренды между Давлетовым Э.И. и обществом "Экомаш+Урал" были признаны недействительными, как заключенные без согласия второго участника - Шалина А.В., исходя из совокупного анализа представленных доказательств и конкретных обстоятельств спора, суды заключили, что оба собственника (участники должника) знали о том, что каждый из них сдает помещения, в принадлежащем им здании, и получает арендную плату единолично.

Принимая во внимание совпадение даты передачи помещений в аренду каждым из сособственников, длительность периода аренды помещений в условиях осведомленности о сдаче помещений в аренду и единоличном получении каждым из арендодателей соответствующей арендной платы, суды признали, что передача в аренду помещений единолично каждым из собственников произошла по предварительному соглашению каждого.

Также судами установлено, что в настоящее время участники должника находятся в стадии корпоративного конфликта, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2018 по делу N А60-44952/2017.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к включению в реестр требования Давлетова Э.И. по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия данного лица в обществе "ЗТМ "Эдан", что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении данных требований в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя относительно того, что судами не исследованы доказательства, представленные Давлетовым Э.И. в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-26023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов