Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3304/21 по делу N А50-18236/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А50-18236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - товарищество "Куйбышева 86", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А50-18236/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725);

товарищества "Куйбышева 86" - Казанцева А.С. (доверенность от 14.12.2020).

Общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Куйбышева 86" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 32 361 руб. 33 коп. за период январь - май 2017 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Куйбышева 86" в пользу общества "Т Плюс" взыскан долг в сумме 29 440 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество "Куйбышева 86" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается со дня вынесения решения по делу N А50-32856/2018, а именно с 19.09.2019.

Судом не принято во внимание, что в спорный период истец предъявлял ответчику к оплате объемы тепловой энергии, расходуемые на нужды отопления как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД), в связи с чем, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 31.07.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь - май 2017 истек, что является основанием для отказа в иске. При этом неверный расчет платы за тепловую энергию, некорректная оценка правовых оснований взыскания платы за тепловую энергию не являются обстоятельствами, приостанавливающими течение срока давности по требованиям истца о взыскании такой платы.

По мнению заявителя, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу N А50-22874/2017 находится в общем, открытом доступе, то неучастие истца в деле не предполагает возможности исчисления срока исковой давности с более поздней даты.

Кроме того, суд не обосновал размер взыскиваемой денежной суммы иначе как ссылкой на решение по делу N А50-22874/2017, которое преюдициальным значением для разрешения настоящего спора не обладает, ввиду разницы в составе лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы полагает также, что исковые требования истца по настоящему делу являются тождественными требованиям истца к ответчику по делам N А50-24347/2017 и N А50-13757/2018, в связи с чем, производство следует прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Т Плюс" ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым с 01.01.2017 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) указывает, что ответчик обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Вместе с тем, общество "Т Плюс" отмечает, что при рассмотрении дела N А50-32856/2018 предприятие "ГКТХ" представило отзыв с контррасчетом и пояснениями, согласно которым задолженность за поставленную в нежилое помещение за январь 2017 года - май 2017 года уже была взыскана с предприятия "ГКТХ" в пользу товарищества "Куйбышева 86" в рамках иного дела N А50-22874/2017, в котором истец не принимал участие. В связи с чем, ранее, чем вынесение 19.09.2019 решения по делу N А50-32856/2018, общество "Т Плюс" не знало и не могло знать о факте взыскания товариществом "Куйбышева 86" с предприятия спорной задолженности за тепловую энергию. Кроме того вопреки доводам ответчика в судебном порядке за периоды январь 2017- май 2017 года (дела N А50-24347/2017, А50-13757/2018) взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию без учета встроенных нежилых помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (январь-май 2017 года) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик их принимал услуги, в связи с чем, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Тепловая энергия поставлялась на объект (встроенное административное помещение 228,1 кв.м) по ул. Куйбышева, 86 в г. Перми, находящийся на праве хозяйственного ведения у предприятия "ГКТХ".

По уточненному расчету истца общая стоимость поставленных теплоресурсов в спорный период составила 32 361 руб. 33 коп., оплата ответчиком не произведена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках дела N А50-22874/17 (резолютивная часть решения от 21.09.2017) с предприятия "ГКТХ" в пользу товарищества "Куйбышева 86" взыскана, в том числе задолженность за отопление в сумме 29 440 руб. 97 коп. в отношении нежилого помещения площадью 228,1 кв.м (спорный период январь-май 2017 года).

Вместе с тем, в рамках дела N А50-32856/18 (решение суда от 19.09.2019), в котором рассматривались требования общества "Т Плюс" к предприятию "ГКТХ" о взыскании стоимости тепловой энергии, суд принял во внимание контррасчет ответчика, и, установив, что поскольку стоимость тепловой энергии за период с января по май 2017 года уже была взыскана с предприятия "ГКТХ" в рамках дела N А50-22874/2017, исковые требования в отношении нежилого помещения площадью 228,1кв.м удовлетворил частично.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 11.02.2020 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд, отклоняя возражения истца, исходил из того, что судебными актами в иных делах ранее уже было установлено, что ресурсоснабжающей организацией в отношении товарищества "Куйбышева 86" является общество "Т Плюс", в связи с чем, оснований для вывода о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения по делу NА50-32856/18, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, и отменяя решение суда, исходил из того, что собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, с 2017 года оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Вместе с тем, поскольку предприятие "ГКТХ" уже оплатило задолженность за поставленную тепловую энергию товариществу "Куйбышева 86" (дело N А50-22874/2017), о чем обществу "Т Плюс" стало известно только при рассмотрении дела N А50-32856/2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Постановлением Правительства от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 изменен порядок предоставления коммунальных услуг в части поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод. Новый порядок обязывает заключать договоры поставки ресурса в нежилые помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления N 1498).

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, с 01.01.2017 предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, а управляющая организация более не несет обязанности за оплату потребленного коммунального ресурса собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела N А50-22874/17 (резолютивная часть решения от 21.09.2017) товарищество "Куйбышева 86" обратилось с иском о взыскании задолженности с предприятия "ГКТХ" за отопление в сумме 29 440 руб. 97 коп. в отношении нежилого помещения площадью 228,1 кв.м за период январь-май 2017 года, которое судом удовлетворено.

Об указанных обстоятельствах обществу "Т Плюс" стало известно в период рассмотрения дела N А50-32856/18, когда истец самостоятельно обратился в суд с требованиями к предприятию "ГКТХ" по оплате задолженности поставленной тепловой энергии, в том числе, за период январь-май 2017 года.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности обществом "Т Плюс" не пропущен, а исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что предприятие "ГКТХ" в рамках дела N А50-32856/2018 представило отзыв с контррасчетом и пояснения о том, что задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение 228,1 кв. м по ул. Куйбышева, 86 за спорный период январь-май 2017 года, предъявляемая обществом "Т Плюс" в указанном деле, уже взыскана с ответчика в пользу товарищества "Куйбышева 86" в рамках иного дела (N А50-22874/2017).

Вместе с тем, общество "Т Плюс" в указанное дело в качестве третьего лица не привлекалось, о рассмотрении спора между товариществом и предприятием "ГКТХ" узнало только при рассмотрении дела N 50-32856/2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предусмотренный нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ресурсоснабжающей организации, взыскав с товарищества "Куйбышева 86" задолженность в сумме 29 440 руб. 97 коп. на основании норм статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Куйбышева 86" - без удовлетворения

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А50-18236/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2021 N 59.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова