Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2104/21 по делу N А76-30479/2019

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А76-30479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салиховой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-30479/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 Салихова И.В. признана банкротом. В отношении Салиховой И.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кононов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 процедура реализации имущества должника завершена, судом не применены правила об освобождении Салиховой И.В. от исполнения обязательств лишь перед акционерным обществом "АФ Банк" (далее - Банк) в размере 3 689 953 руб. 95 коп., установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салихова И.В. просит указанные судебные акты отменить в части неприменения в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Салихова И.В. в кассационной жалобе ссылается на бездействие общества "АФ Банк", выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.04.2015; как указывает заявитель жалобы, ввиду неисполнения Банком указанного судебного акта размер долга у должника увеличился в два раза, тем самым вынуждена оплачивать задолженность в двойном размере; банк не воспользовался правом по оспариванию сделок по продаже залоговых автомобилей с целью увеличения задолженности Салиховой И.В. перед ним. Как утверждает должник, спорные транспортные средства выбыли из собственности должника по причине их неисправности; вырученные от реализации денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств.

По мнению Салиховой И.В., судами при принятии судебных актов не учтено, что она ещё в октябре 2013 обращалась к Банку с заявлением, в котором просила Банка забрать у нее залоговое имущество; судами не исследовалось имущественное положение должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк против удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленного в суд отчета и приложений следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 694 569 руб. 25 коп.

Реестр требований кредиторов не погашался.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 12 103 руб.

По результатам анализа обязательств Салиховой И.В. финансовым управляющим Кононовым А.С. сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделок, которые могли бы быть оспорены не выявлены; имеются основания для освобождения от обязательств.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Салиховой И.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество "АФ Банк" возражало относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, исходя из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, судебные инстанции придя к выводу о том, что отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершили реализацию имущества гражданина. При этом в отношении Салиховой И.В. судами не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуются и судом округа не пересматриваются. Предметом кассационного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований Банка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Салиховой И.В. (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 8024/60 от 23.01.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 229 800 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 8024/60 от 23.01.2013 между Банком (залогодержатель) и Салиховой И.В. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N 8024/60-З от 23.01.2013, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автомобиль марки 222709 автобус II класса (на 25 пассажирских мест), 2013 года выпуска, двигатель NCVRC CY73012, кузов NZ6FXXXESFXCY73012, цвет белый, идентификационный номер VIN XUS222709D0003505, имеющий паспорт транспортного средства серии 52 НР 121017.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении транспортного средства, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге стоимость нового транспортного средства составляет 1 430 000 руб. на основании договора купли-продажи с продавцом транспортного средства N 008 F от 23.01.2013.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 30.04.2015 по делу N 2-2468/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Салиховой И.В. задолженности по кредитному договору N 8024/60 от 23.01.2013 по состоянию на 30.01.2015 в размере 1 158 047 руб. 13 коп., в том числе основного долга на сумму 1 028 133 руб. 88 коп., процентов - 129 913 руб. 25 коп., расходов на оплате государственной пошлины на сумму 13 990 23 коп. Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки 222709 4 А76-30479/2019 автобус II класса (на 25 пассажирских мест), 2013 года выпуска, двигатель NCVRC CY73012, кузов NZ6FXXXESFXCY73012, цвет белый, идентификационный номер VIN XUS222709D0003505, имеющий паспорт транспортного средства серии 52 НР 121017, путем продажи на торгах, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 101 100 руб.

Между акционерным Банком и Салиховой И.В. (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 8024/61 от 06.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 930 600 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 8024/61 от 06.02.2013 между Банком (залогодержатель) и Салиховой И.В. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N 8024/61-З от 06.02.2013, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автомобиль марки 222709, 2013 года выпуска, двигатель NCVRC CY69891, кузов NZ6FXXXESFXCY69891, цвет белый, идентификационный номер VIN XUS222709D0003502, имеющий паспорт транспортного средства серии 52 НР 121014.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении транспортного средства, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого транспортного средства. Согласно пункту 1.2 договора о залоге стоимость нового транспортного средства составляет 1 410 000 руб. на основании договора купли-продажи с продавцом транспортного средства N 015 F от 06.02.2013.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 16.12.2015 по делу N 2-4001/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Салиховой И.В. задолженности по кредитному договору N 8024/61 от 06.02.2013 по состоянию на 07.07.2014 в размере 840 214 руб. 36 коп., в том числе основного долга на сумму 791 333 руб. 46 коп., процентов - 36 893 руб. 63 коп., 5 А76-30479/2019 неустойки на сумму 500 руб., расходов на оплате государственной пошлины на сумму 11 487,27 коп. Этим же решением отказано в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 222709, 2013 года выпуска, двигатель NCVRC CY69891, кузов NZ6FXXXESFXCY69891, цвет белый, идентификационный номер VIN XUS222709D0003502, имеющий паспорт транспортного средства серии 52 НР 121014, так как судом установлено, что должник утратил право собственности в отношении спорного транспортного средства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 требования Банка признаны установленными в размере 3 689 953 руб. 95 коп., в том числе: 1 819 467 руб. 34 коп. - основной долг, 1 816 667 руб. 68 коп. - проценты по кредиту, 19 305 руб. 60 коп. - штраф, 34 513 руб. 33 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Салиховой И.В. В удовлетворении требования в части признания его обеспеченным залогом имущества должника отказано, поскольку транспортные средства отсутствуют в собственности должника.

Судам установлено и из материалов дела следует, что спорные транспортные средства выбыли из собственности Салиховой И. В. по инициативе самого должника задолго до возбуждения дела о банкротстве. Между тем в материалах дела доказательств распоряжения им с соблюдением законодательства в материалы дела не представлено.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства по общему правилу влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как: при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 5 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (Банка), в результате которой последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, в отсутствие доказательств передачи банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества либо замены залогового имущества на равноценное имущество, позволили судам, квалифицировать действия Салиховой И.В., как недобросовестные, направленные на причинение ущерба Банку в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, что фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества и, следовательно, препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Салиховой И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Относительно довода Салиховой И.А. о том, что залоговые транспортные средства были в неисправном состоянии, требовали дорогостоящего ремонта, поэтому их содержание и эксплуатация были невозможны, судом апелляционной инстанции верно указано, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отчуждения залогового имущества без согласия залогодержателя. Более того, данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований Банка, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, обстоятельства фактической продажи залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, позволяет сделать вывод о злоупотреблении Салиховой И.В. своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие выводы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед Банком сделаны на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и уклонении ещё задолго до процедуры банкротства от исполнения обязательств перед Банком.

Довод кассатора о том, что судами при принятии судебных актов не учтено, что она ещё в октябре 2013 обращалась к Банку с заявлением, в котором просила Банка забрать у нее залоговое имущество, судом округа не принимается в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данный довод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-30479/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салиховой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский