Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2846/21 по делу N А34-1106/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А34-1106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балашова Ильхама Хашима оглы на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2020 по делу N А34-1106/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Теплякова А.А. (доверенность от 01.02.2021);

представитель Балашова Ильхам Хашим оглы - Домась С.В. (доверенность от 26.02.2020 N 45АА1084282).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2020 Балашов Ильхам Хашим оглы (далее - Балашов И.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич (далее - финансовый управляющий Хабаров В.А., управляющий).

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Финансовый управляющий Хабаров В.А. 07.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определениями суда от 14.09.2020, 30.10.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены бывшая супруга должника Балашова Егана Рахиб кызы и брат супруги должника Фараджов Араз Рагиб оглы.

Уполномоченный орган возражал против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом на сумму 16 224 598 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020, процедура реализации имущества должника завершена. Балашов И.Х. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований налогового органа в размере 16 222 598 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балашов И.Х. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель в кассационной жалобе и уточнениях к ним пояснил, что налоговый орган в рамках уголовного дела гражданский иск на сумму 11 531 423 руб. 25 коп. не предъявлял, сумма налоговой недоимки доначислена после вынесения указанного приговора. При этом, факт недобросовестного поведения должника по задолженности на сумму 11 531 423 руб. 25 коп. приговором суда не установлен. Податель жалобы подчеркнул, что на протяжении всей процедуры банкротства оказывал содействие суду и финансовому управляющему при проведении процедур банкротства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в настоящее время по причине наличия проблем со здоровьем предпринимательскую деятельность не ведет, постоянного места работы не имеет. Ссылаясь на ошибочное толкование судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и на нарушение судами социально-реабилитационной цели процедуры банкротства гражданина, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для полного освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Хабаров В.А. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы заявителя жалобы, просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Как следует из материалов и установлено судами, Балашов И.Х. 05.02.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о собственной несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Из представленных финансовым управляющим сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа в сумме 19 492 838 руб. 70 коп.: вторая очередь: 61 465 руб. 66 коп., третья очередь: 9 870 035 руб. 68 коп. - основной долг, 9 561 337 руб. 36 коп. - пени, штрафы, неустойки.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства с целью выявления иного имущества и имущественных прав должника направлены запросы в компетентные органы, согласно ответам которых за должником права на какое-либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрированы.

Судами установлено, что должник до 08.02.2019 состоял в супружеских отношениях с Балашовой Еганой Рахию кызы, на основании решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Кургана от 09.01.2019 официальный брак расторгнут. На иждивении Балашова И.Х. находятся несовершеннолетние: Балашов Н.И. о. 22.10.2008 г.р., Балашов Г.И. о. 15.06.2006 г. р.

В период нахождения должника в официальном браке супругами Балашовыми приобретена квартира и автомобиль. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился, однако в материалы дела представлены доказательства передачи на приобретение указанного имущества денежных средств родственниками бывшей супруги должника. Поскольку названное имущество приобретено на денежные средства бывшей супруги, о разделе приобретенного имущества финансовый управляющий не заявлял, квартира и автомобиль в конкурсную массу должника не включены.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Балашова И.Х., по результатам финансового анализа указал на неплатежеспособность должника, достаточность денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и других необходимых документов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Балашова И.Х. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований налогового органа в размере 16 222 598 руб. 25 коп., суды исходили из следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, в связи с чем недопустимо использование механизма несостоятельности в целях необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств при реальной возможности их погасить.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, является налоговая инспекция с суммой требований 19 431 373 руб. 04 коп.

Вышеуказанная задолженность Балашова И.Х. перед бюджетом образовалась на основании решений налогового органа, что установлено определением суда от 05.06.2020 о включении требований инспекции в реестр требований кредиторов.

Данная задолженность образовалась в результате привлечения Балашова И.Х. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ответственности за совершение налогового правонарушения по решениям ИФНС России по г. Кургану N 4194 от 02.12.2016, N 530 от 13.02.2017, N 546 от 15.02.2017, N 876 от 21.03.2017, N 1003 от 27.03.2017, N 297 от 21.03.2019, N 399 от 26.03.2019, неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2016-2019 годы, НДС за 4 квартал 2016 года, транспортного налога за 2015, 2016 годы, начисления пеней из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок (период начисления пеней 04.12.2018-11.03.2020, 18.01.2018-11.03.2020, 01.02.2017-11.03.2020, 28.01.2019-11.03.2020), а также материальный ущерб, взысканный на основании приговора Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2017.

Кроме того, должник несвоевременно предоставлял налоговые декларации по НДФЛ за 2016-2017, что повлекло ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Балашов И.Х. умышленно уклонялся от уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет при наличии постоянного дохода от предпринимательской деятельности, сознательно искажал отчетность, вносил недостоверные сведения в декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) в целях занижения налоговой базы.

В отношении должника Курганским городским судом Курганской области в рамках уголовного дела N 1-771/17 вынесен приговор от 27.07.2017, по которому Балашов И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации; кроме того, в рамках указанного уголовного дела удовлетворен гражданский иск налогового органа о взыскании с должника в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу уполномоченного органа в сумме 4 693 175 руб.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что Балашов И.Х. привлечен к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждающий факт совершения им умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов и обязательных платежей в крупном размере при наличии постоянного и стабильного дохода от предпринимательской деятельности, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, с учетом недоказанности должником и управляющим совокупности условий для применения в отношении Балашова И.Х. правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в период осуществления Балашовым И.Х. предпринимательской деятельности им был реализован значительный объем товаров, подлежащих налогообложению, однако в отчете финансовый управляющий указал на отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Разумные объяснения по вопросу существенного несоответствия масштаба хозяйственных операций с одной стороны и полном отсутствии каких-либо нажитых активов должником не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении Балашова И.Х. и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Балашов И.Х. извлек преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что во взаимосвязи с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как добросовестное поведение.

Вопреки доводу подателя жалобы о противоречии выводов судов основанной цели потребительского банкротства, суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами применима исключительно к добросовестному гражданину, что к рассматриваемому случаю не относится.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно его добросовестного поведения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод Балашова И.Х. о том, что факт недобросовестного поведения выразившееся в уклонении от уплаты налога в сумме превышающим сумму взыскания по гражданскому иску в рамках уголовного дела (приговор Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2017 по делу N 1-771/17), судом кассационной инстанции отклонен как противоречащий обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку возникновение долга за весь период доначисления, исходя из однотипного характера вмененных действий (бездействия), охватывался единым противоправным умыслом.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2020 по делу N А34-1106/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Ильхама Хашима Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова