Екатеринбург |
|
02 июня 2021 г. |
Дело N А60-12742/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жиженкова Виталия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-12742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Жиженкова В.Г. - Моисеев А.Ю. по доверенности от 16.02.2021
Кассатором представлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом округа кассационной жалобы Давлятшиной Светланы Радифовны на решение и постановление по делу N А60-37367/2017, мотивированное тем, что одним из основания для отказа в удовлетворении заявления явился установленный при первоначальном рассмотрении указанного дела факт отсутствия у Давлятшиной С.Р. членства в коллективном сельскохозяйственном предприятии "Кайгородское" (далее - предприятие "Кайгородское", Должник).
Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Определением от 19.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "Кайгородское", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением от 19.08.2020 в отношении предприятия "Кайгородское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, сведения о чем опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" за 22.08.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.08.2020.
В связи с этим Жиженков В.Г. обратился 07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 1 987 656 руб. 63 коп., включающем в себя 682 000 руб. основного долга, 322 902 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 982 754 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.
Определением суда от 22.12.2020 производство по требованию Жиженкова В.Г. в части задолженности в сумме 927 710 руб. 54 коп. прекращено; в удовлетворении требования в его оставшейся части - отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Жиженков В.Г. просит определение от 22.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что у судов не имелось оснований считать определение от 19.02.2018 по делу N А60-27827/2017 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку бесспорная необоснованность требования Жиженкова В.Г. из него не следует; судами при этом не учтены обстоятельства, имевшие место после вынесения указанного судебного акта, и подтвержденные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу N А60-37367/2017. Ссылаясь на разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Жиженков В.Г. полагает, что в связи с возбуждением нового дела о банкротстве Должника по заявлению иного лица у него имеется право предъявить свои требования и таковые подлежали рассмотрению судами по существу, исходя из представленных доказательств. Кассатор утверждает, что договоры займа подписаны от имени Должника уполномоченным лицом - Давлятшиной С.Р., чьи полномочия следовали из протокола N 2 общего внеочередного собрания от 14.05.2016, которое недействительным не признано, факт выдачи займов подтвержден представленными договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходование - исходящими от Должника документами, которые должны находиться в его распоряжении.
Проверив законность обжалуемых определения суда от 22.12.2020 и постановления апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А60-12742/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Жиженков В.Г. сослался на неисполнение Должником обязательств по договорам займа N 02-08/2016 от 10.08.2016, N 02-09/2016 от 08.09.2016, N 02-10/2016 от 12.10.2016, N 02-11/2016 от 06.11.2016 в общем размере 1 987 656 руб. 63 коп., включающем в себя 682 000 руб. основного долга, 322 902 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 982 754 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.
Должник в лице представителя Моисеева А.Ю. требования Жиженкова В.Г. признал в полном объеме.
Временный управляющий предприятия "Кайгородское" Карев Д.В. указал на необходимость проверки обоснованности заявленных требований с учетом всей совокупности представленных в дело документов.
Предприятие "Кайгородское" в лице представителя Абросимова Д.А. против удовлетворения требований возразило, ссылаясь на преюдициальный судебный акт - определение от 19.02.2018 по делу N А60-27827/2017 об отказе Жиженкову В.Г. во включении этих же требований в реестр требований кредиторов Должника в первом деле о его банкротстве.
Отказывая Жиженкову В.Г. во включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, суды исходили из следующего.
Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом положения части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому, которая определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.
В данном случае суды установили, что в рамках первого дела о банкротстве предприятия "Кайгородское" N А60-27827/2017 Жиженков В.Г. уже обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, основанной на неисполнении последним обязательств по договорам займа N 02-08/2016 от 10.08.2016, N 02-09/2016 от 08.09.2016, N 02-10/2016 от 12.10.2016, N 02-11/2016 от 06.11.2016, однако вступившим в законную силу определением от 19.02.2018 по названному делу в признании ее обоснованной и включении в реестр кредиторов Должника было отказано, в том числе, по мотивам совершения сделок между заинтересованными лицами и недоказанности должным образом факта передачи Должнику сумм займа, мнимости лежащих в основании заемных сделок правоотношений.
Признав, что обозначенный судебный акт принят между теми же спорящими лицами (Должник и Жиженков В.Г.), по тому же предмету и по тем же основаниям (включение в реестр задолженности, проистекающей из упомянутых выше договоров займа), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правильно констатировали наличие предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по требованиям Жиженкова В.Г. в части требования в сумме 927 710 руб. 54 коп., заявленной в деле N А60-27827/2017, применительно к которой кредитором уже реализовано право на судебную защиту, а также правомерно отказали во включении в реестр задолженности в части доначисленных Жиженковым В.Г. при новом обращении процентов за пользование займом и неустоек, как следующих правовой судьбе основного долга.
Доводы Заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на повторное заявление требований в новом деле о банкротстве и необходимости проверки судами их обоснованности по существу судом округа отвергаются как несостоятельные, основанные на неправильном понимании Кассатором положений действующего законодательства, не опровергающие выводов судов о том, что настоящий спор и тот, что был разрешен судом в определении от 19.02.2018 N А60-27827/2017, являются тождественными, а указанный судебный акт - общеобязательным и преюдициально значимым; вопреки убеждению Заявителя, суды верно отметили, что первоначальный отказ в заявленных требованиях основывался не только лишь на обстоятельствах, касающихся наличия или отсутствия у Давлятшиной С.Р. полномочий по совершению от лица Должника сделок и иных юридически значимых документов и действий, но и недоказанности самого факта наличия заемных правоотношений, с учетом чего ссылки на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу N А60-37367/2017 не могут быть приняты во внимание, равно как и заявление о необходимости проверки обоснованности требований, проистекающих из указанных Жиженковым В.Г. договоров займа, по существу с учетом иных приведенных обстоятельств и доказательств, так как при изложенных выше верно установленных судами обстоятельствах правовые и фактические на то основания отсутствовали.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства спора и верно применили нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.
Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Жиженковым В.Г. в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-12742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жиженкова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.В. Шершон |
Судьи |
Н.А. Артемьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.