Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2945/21 по делу N А60-33853/2020

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А60-33853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" (далее - общество "СоюзСпецТранс", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 о прекращении производства по делу N А60-33853/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СоюзСпецТранс" - Шуман М.А. (доверенность от 24.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - общество "Стройтехно-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит", должник) о взыскании 4 214 441 руб., из которых 4 069 450 руб. 76 коп. - долг по договору от 01.12.2014 N 32, 144 989 руб. - неустойка.

Общества "Стройтехно-Урал" и "Гранит" обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 мировое соглашение в представленной редакции утверждено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), общество "СоюзСпецТранс" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению общества "СоюзСпецТранс", взыскиваемая с ответчика задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами, само по себе формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара - подписание договора, универсальных передаточных документов к нему не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки и оприходования товара должником. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности общество "Гранит" в 2020 году свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Общество "СоюзСпецТранс" считает, что договор поставки продукции от 01.12.2014 N 32 является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами; спорное мировое соглашение заключено при наличии непогашенной задолженности перед заявителем, короткий срок погашения задолженности и дальнейшее неисполнение условий мирового соглашения может свидетельствовать о недобросовестности участников спорных правоотношений, о намеренном накоплении прав требований к должнику с последующим предъявлением этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями иных конкурсных кредиторов и контроля над процедурой банкротства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Стройтехно-Урал" и обществом "Гранит", на следующих условиях:

"1. общество "Гранит" подтверждает признание задолженность перед обществом "Стройтехно-Урал" в размере 4 069 450 руб. 76 коп - основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.12.2014 N 32

2. общество "Гранит" обязуется перечислить на расчетный счет общества "Стройтехно-Урал", указанный в пункте 1 настоящего мирового соглашения, 4 069 450 руб. 76 коп. основного долга в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. в срок 31.08.2020 г.

- 2 046 450 руб. 75 коп. в срок до 30.09.2020 г.

3. Под надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения, стороны понимают своевременное безналичное перечисление обществом "Гранит" или иным лицом по письменному поручению последнего согласованной сторонами суммы. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет истца по следующим реквизитам: получатель - общество "Стройтехно-Урал", ИНН 6685076016, КПП 665801001; расчетный счет N 40702810600030004086 в Филиале ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", г. Ханты-Мансийск, к/счет 30101810465777100812, БИК 047162812.

4. Общество "Стройтехно-Урал" полностью отказывается от исковых требований к ответчику, изложенных в иске по делу N А60-33853/2020, включая любые требования об уплате неустоек по договору поставки от 01.12.2014 N 32. В случае надлежащего исполнения обществом "Гранит" условий настоящего мирового соглашения истец не будет иметь к нему каких-либо материальных претензий.

5. Судебные издержки по делу N А60-33853/2020, фактически понесенные сторонами (в том числе судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг), относятся на них и не подлежат распределению.

6. В отношении государственной пошлины, уплаченной обществом "Стройтехно-Урал" при обращении в арбитражный суд в размере 44 072 руб.

- 30 850, 4 руб. государственной пошлины подлежат возвращению обществу "Стройтехно-Урал" из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ;

- 13 221, 6 руб. государственной пошлины относятся на общество "Гранит".

7. Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что им известны и понятны положения статей 139 - 142 АПК РФ.

8. Гарантии:

- при заключении настоящего мирового соглашения стороны гарантируют друг перед другом, а также перед арбитражным судом достаточность полномочий лиц, подписавших мировое соглашение, на его заключение. Условия настоящего мирового соглашения являются осознанной позицией каждой из сторон;

- стороны признают, что данные условия не нацелены на нарушение, равно как и ограничение прав какой-либо стороны, и не предполагают таковых негативных правовых последствий для каждой из них. При этом стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях;

- стороны констатируют, что настоящее мировое соглашение носит обоснованный характер, является законным, не имеет целью и не влечет нарушения прав и (или) законных интересов сторон мирового соглашения или других лиц.".

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 заявление общества "СоюзСпецТранс" к обществу "Гранит" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству по делу N А46-18161/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) по делу N А46-18161/2020 заявление общества "СоюзСпецТранс" признано обоснованным, в отношении должника - общества "Гранит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Крестовских Елена Викторовна.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что мировое соглашение по рассматриваемому делу заключено между обществами "Гранит" и "Стройтехно-Урал" при наличии у должника непогашенной перед обществом "СоюзСпецТранс" задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-8789/2020 (выдан исполнительный лист); договор поставки продукции от 01.12.2014 N 32 является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами; короткий срок погашения задолженности при отсутствии ведения хозяйственно-финансовой деятельности и дальнейшее неисполнение условий мирового соглашения может свидетельствовать о недобросовестности участников спорных правоотношений, о мнимости такой сделки, о намеренном накоплении прав требований к должнику с последующим предъявлением этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями иных конкурсных кредиторов и контроля над процедурой банкротства.

С учетом того, что до заключения мирового соглашения ответчику достоверно было известно о наличии непогашенной задолженности перед иными лицами, что послужило основанием возбуждения дела о банкротстве, обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Учитывая, что погашение задолженности ответчиком предусмотренным мировым соглашением способом может привести к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, довод общества "СоюзСпецТранс" о том, что оспариваемое мировое соглашение заключено в ущерб интересам третьих лиц - иных кредиторов общества "Гранит", подлежит проверке судом.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании доказательств, не получивших оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27.08.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-33853/2020 подлежит отмене, а названное дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с применением повышенного стандарта доказывания, предусмотренного с учётом дела о банкротстве согласно пункту 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверить реальность сделки, по которой предъявлены в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности, и с учетом доводов и возражений сторон, установленных обстоятельств разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе вопрос о мировом соглашении, а также принять во внимание процессуальные последствия, наступающие при соответствующем волеизъявлении истца предъявить требования в рамках дела о банкротстве ответчика и при открытии процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 о прекращении производства по делу N А60-33853/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок