Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3346/21 по делу N А60-1977/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-1977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-1977/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением от 27.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НК Логистик Екатеринбург" (далее - общество "НК Логистик Екатеринбург", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в отношении общества "НК Логистик Екатеринбург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 общество "НК Логистик Екатеринбург" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горкушенко Г.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) решение от 19.08.2020 отменено, производство по делу о банкротстве Должника прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Горкушенко Г.А. обратился 17.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения управляющего за период с 19.05.2020 по 28.10.2020 в размере 157 741 руб. 93 коп. и расходов, понесенных им в процедуре банкротства, в размере 29 606 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление Управляющего удовлетворено частично: с Уполномоченного органа в пользу Горкушенко Г.А. взыскано вознаграждение управляющего за период 19.05.2020 по 28.10.2020 в сумме 157 741 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 1647 руб. 08 коп., расходы на опубликование информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" в сумме 21 534 руб. 95 коп., расходы на опубликование информационных сообщений на портале ЕФРСБ в сумме 6022 руб. 45 коп.; в удовлетворении требований в их оставшейся части - отказано.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, направив спор на новое рассмотрение. Как указывает Кассатор, об отсутствии у Должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, указывалось при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, соответствующее ходатайство заявлялось и временным управляющим Горкушенко Г.А., однако после введения в отношении общества "НК Логистик Екатеринбург" конкурсного производства Управляющий с таковым ходатайством не обращался, доказательства того, что реализация транспортного средства покроет расходы на финансирование процедуры банкротства - не имеется, анализ финансового состояния Должника, совершенных им сделок, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не составлялись ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности, что свидетельствует об отсутствии у Горкушенко Г.А. оснований для несения расходов по делу о банкротстве и их последующего возмещения за счет Уполномоченного органа. Кроме того, на взгляд Заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводу об отсутствии необходимости несения почтовых расходов (направления запросов в налоговые органы, в банки), прекращенных исполнительных производствах в отношении Должника в связи с отсутствием у него имущества.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А60-1977/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Горкушенко Г.А. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства Должника в период с 19.05.2020 по 28.10.2020.

В связи с тем, что за счет конкурсной массы Должника вознаграждение за исполнение Горкушенко Г.А. названных обязанностей и понесенные им в процедуре банкротства расходы компенсированы не были, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении таковых за счет Уполномоченного органа как заявителя по данному делу о банкротстве.

Рассматривая данный спор и частично удовлетворяя требования Управляющего, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями пунктов 1 - 3 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходили из того, что Уполномоченный орган является инициатором возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения, впоследствии Управляющий, как и Уполномоченный орган, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве связи с отсутствием средств, при этом по разному разрешая данный вопрос арбитражные суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке доказательств наличия у Должника имущества, стоимость которого являлась бы достаточной для погашения судебных расходов по делу о банкротстве; судами в настоящем споре установлено надлежащее исполнение Горкушенко Г.А. возложенных на него обязанностей, выполнение им мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, отсутствие со стороны Уполномоченного органа каких-либо нареканий в отношении его деятельности, с учетом чего суды не усмотрели каких-либо оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения, учтя при этом довод Уполномоченного органа о двойном предъявлении Управляющим 402 руб. почтовых расходов, признав верным расчет суммы судебных издержек в его оставшейся части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований Управляющего являются верными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, сводятся к изложению мнения Кассатора о деятельности Управляющего и несогласию с оценкой, данной таковой судами обеих инстанций и необходимости постановки иных выводов, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-1977/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов