Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2668/21 по делу N А60-68547/2019

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-68547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пановой Оксаны Рашидовны (далее - Панова О.Р., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-68547/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", истец) посредством онлайн-заседания - Дьячкова О.А. (доверенность от 01.01.2021 N Дв-В-202003724);

Пановой О.Р. - Ардушевская О.Е. (доверенность от 09.09.2019 N 66 АА 5755678).

Обществом "РРА" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "РРА" не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем общества "РРА" не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учредителю средств массовой информации "Информационное агентство "Znak" Пановой О.Р., редакции средств массовой информации "Информационное агентство "Znak", учредителю средств массовой информации "Информационное агентство "ТюменьПро" обществу "РРА", редакции средств массовой информации "Информационное агентство "ТюменьПро" о защите деловой репутации, в котором просит (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным уклонение учредителя и редакции средства массовой информации (далее - СМИ) "Информационное агентство "Znak" от направления мотивированного ответа на требование общества "ЭК "Восток" от 20.09.2019 N И-В-2019-277618;

- признать незаконным уклонение учредителя и редакции СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" от направления мотивированного ответа на требование общества "ЭК "Восток" от 20.09.2019 N И-В-2019-277619;

- обязать Панову О.Р. и редакцию СМИ "Информационное агентство "Znak" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://www.znak.com/ ответ приведенного в исковом заявлении содержания;

- обязать общество "РРА" и редакцию СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронным адресам: http://www.znak.com/ и http://www.tumenpro.ru/ ответ приведенного в исковом заявлении содержания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 15.09.2020 (с учетом определения в порядке статьи 179 АПК РФ от 15.09.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным уклонение Пановой О.Р. и редакции СМИ "Информационное агентство "Znak" от направления мотивированного ответа на требование акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" от 20.09.2019 N И-В-2019-277618.

Суд обязал Панову О.Р. и редакцию СМИ "Информационное агентство "Znak" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу http://www.znak.com/ в порядке размещения новостей ответ следующего содержания:

"Ответ.

Уважаемые читатели! Редакционная статья издания СМИ "Информационное агентство "Znak", размещенная по адресу http://www.znak.com/2019-08-23/tyumenskoe_ufas_vypisalo_preduprezhdenie_ kompanii_vostok_za_mahinacii_s_platezhkami содержит недостоверные сведения о том, что Тюменское УФАС выписало АО "Энергосбытовая компания "Восток" предупреждение за "махинации с платежками".

Предупреждение УФАС по Тюменской области выдано лишь в связи с тем, что Энергосбытовая компания "Восток", являясь гарантирующим поставщиком и занимая доминирующее положение на товарном рынке, должна была предоставить клиентам из числа физических лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, выбор - получать единый платежный документ или раздельные счета по разным ЖКУ.

Однако, это не характеризуется термином "махинации".

В отношении Энергосбытовой компании "Восток" не возбуждено какое-либо антимонопольное, административное или уголовное дело за мошеннические действия с платежными документами.".

Признано незаконным уклонение общества "РРА" и редакции СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" от направления мотивированного ответа на требование акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" от 20.09.2019 N И-В-2019-277619.

Суд обязал общество "РРА" и редакцию СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу http://www.tumenpro.ru/ в порядке размещения новостей ответ следующего содержания:

"Ответ.

Уважаемые читатели! Редакционная статья издания СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро", размещенная по адресу http://www.tumenpro.ru/2019/08/23/mahinatsii-ne-soshn-s-ruk-kompaniva-vostokpoluchila-preduprezhdenie-ot-tyumenskogo-ufas/ содержит недостоверные сведения о том, что Тюменское УФАС выписало АО "Энергосбытовая компания "Восток" предупреждение за "махинации с платежками".

Предупреждение УФАС по Тюменской области выдано лишь в связи с тем, что Энергосбытовая компания "Восток", являясь гарантирующим поставщиком и занимая доминирующее положение на товарном рынке, должна была предоставить клиентам из числа физических лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, выбор - получать единый платежный документ или раздельные счета по разным ЖКУ.

Однако, это не характеризуется термином "махинации".

В отношении Энергосбытовой компании "Восток" не возбуждено какое-либо антимонопольное, административное или уголовное дело за мошеннические действия с платежными документами.".

С Пановой О.Р., общества "РРА" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панова О.Р. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не вправе за сторону редактировать текст ответа, поскольку ответ представляет собой личное мнение стороны относительно фактов и мнений, изложенных в материалах. Редактируя текст ответа, подлежащий опубликованию, суд ставит истца в преимущественное положение. Заявитель также считает, что суд первой инстанции возложил обязанность по размещению ответа на редакцию СМИ "Информационное агентство "Znak", которая не является юридическим лицом, не может иметь права, нести обязанности, не может выступать истцом или ответчиком в суде. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, делает судебные акты неисполнимыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе - сайте http://www.znak.com/ СМИ "Информационное агентство "Znak" размещена статья под заголовком "Тюменское УФАС выписало предупреждение компании "Восток" за махинации с платежами" (на странице http://www.znak.com/2019-08-23/tyumenskoe ufas vypisalopreduprezhdenie kompanii vostok za mahinacii s platezhkami), публикация от 23.08.2019 11:28, содержащая следующие сведения:

- "Тюменское УФАС выписало предупреждение компании "Восток" за махинации с платежками",

- "Тюменское УФАС выписало предупреждение энергосбытовой компании "Восток" (связана с уральскими энергетиками Артемом Биковым и Алексеем Бобровым) за махинации с платежками",

Также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе - сайте http://www.tumenpro.ru/ СМИ "Информационное агентство "ТюменьПро" размещена статья под заголовком "Махинации не "сошли с рук". Компания "Восток" получила предупреждение от Тюменского УФАС" (на странице http://www.tumenpro.ru/2019/08/23/mahinatsii-ne-soshn-s-ruk-kompaniva-vostok-poluchila-preduprezhdenie-ot-tyumenskogo-ufas/), публикация от 23.08.2019 17:00 содержит следующие сведения:

- "Махинации не "сошли с рук",

- "Дело в том, что коммунальщики совершали махинации с платежками...".

Полагая, что приведенные выше фрагменты публикаций содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

В силу пункта 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судами установлено, что в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлены протоколы осмотра сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 06.09.2019, оформленные нотариусом города Москвы Лопатченко И.А. Факты публикации оспариваемых сведений ответчиками не оспаривались.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления N 3, статьями 44, 45 Закона о СМИ, пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания исковых требований обоснованными, а именно факта распространения спорных сведений ответчиками и их порочащий характер, отсутствие доказательств соответствия сведений действительности.

Так, судами установлено, что из представленного в материалы дела текста пресс-релиза УФАС по Тюменской области следует, что антимонопольный орган признал действия истца по выставлению единой квитанции на оплату различных коммунальных услуг без согласия собственников жилых домов не соответствующими требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку истец является гарантирующим поставщиком и занимает доминирующее положение на товарном рынке. Сведения о совершении каких-либо действий при выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг, влекущих необоснованную материальную выгоду истца, и которые могли быть охарактеризованы как "махинации", в пресс-релизе не содержится. Между тем, распространенные ответчиками и оспариваемые истцом по настоящему делу сведения представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений. Избранный авторами способ изложения информации указывает на поведение истца как противоправное и недобросовестное, носит оскорбительный характер, чем ущемляет права истца.

Указанные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Относительно предложенного истцом текста ответов, который ответчикам надлежит разместить на интернет-сайтах, суд пришел к выводу, что его редакция подлежит уточнению с учетом требований статьи 44 Закона о СМИ об объеме ответа. Кроме того, суд пришел к выводу об исключении из него фраз, негативно характеризующих ответчиков и рекламирующих деятельность истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вправе за сторону редактировать текст ответа, поскольку ответ представляет собой личное мнение стороны относительно фактов и мнений, изложенных в материалах, суд округа признает несостоятельным.

Содержащиеся в резолютивной части решения формулировки ответов соответствуют требованиям статьи 44 Закона о СМИ, при этом исключение судом из предложенного истцом текста ответа фрагментов, негативно характеризующих ответчиков, а также рекламирующих деятельность истца, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 44 Закона о СМИ, статей 8, 9, 168 - 170, 174 АПК РФ. Кроме того, указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для отказа в иске при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Довод Пановой О.Р. о том, что редакция СМИ "Информационное агентство "Znak" не может быть ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не имеет статуса юридического лица, что делает решение суда неисполнимым, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как противоречащий положениям статей 2, 8, 19 Закона о СМИ, разъяснениям пункта 5 Постановления N 3, а также с учетом представленных в материалы дела сведений о регистрации указанного средства массовой информации - свидетельства о регистрации СМИ от 04.04.2013 ИА N ФС 77-53553, выданного Роскомнадзором. Кроме того, обязанность по опровержению порочащих деловую репутация истца сведений возложена и на Панову О.Р., являющуюся учредителем СМИ "Информационное агентство "Znak", что не свидетельствует о неисполнимости решения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-68547/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Оксаны Рашидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева