Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3300/21 по делу N А76-20793/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А76-20793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Управление "ГЖИ Челябинской области") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А76-20793/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - Булакова Н.С. (доверенность от 21.12.2020);

главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность от 11.01.2021 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (далее - общество УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению "ГЖИ Челябинской области") о взыскании 30 000 рублей убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице управления "ГЖИ Челябинской области" за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК "Управдом" взыскано 23 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление "ГЖИ Челябинской области" и Министерство обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-20793/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Министерства, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, с Челябинской области в лице управления "ГЖИ Челябинской области" за счет казны Челябинской области в пользу общества УК "Управдом" взыскано 30 000 рублей убытков.

В кассационной жалобе Управление "ГЖИ Челябинской области" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление "ГЖИ Челябинской области" считает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей, взысканные в пользу общества УК "Управдом" нарушают принципы разумности и соразмерности. Данные расходы не соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что расходы понесенные обществом на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении дела N А76-28772/2019 (оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке) не являются убытками общества, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, относятся к судебным расходам, вопрос о распределении которых должен рассматриваться в рамках дела N А76-28772/2019 по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества УК "Управдом" 03.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 19-2807, в котором выявленные нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 08.07.2019 N 765 общество УК "Управдом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-28772/2019 постановление главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 765 от 08.07.2019 о привлечении общества УК "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом УК "Управдом" (заказчик) и Буланаковой Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных договором в интересах общества УК "Управдом", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено за выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2019 N 58.

Полагая, что расходы, понесенные обществом УК "Управдом" на оплату указанных услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Российской Федерации в лице управления "ГЖИ Челябинской области" за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК "Управдом" 23 000 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела N А76-20793/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанностью факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о наличии состава (совокупности условий) правонарушения в форме убытков, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, противоправность поведения причинителя вреда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-28772/2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. Избранный обществом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия) должностного лица, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Судом апелляционной инстанции с учетом того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-28772/2019 постановление управления "ГЖИ Челябинской области" от 08.07.2019 N 765 о привлечении общества УК "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено, исходя из доказанности факта оказания юридических услуг по предоставлению интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, наличия причинно-следственной связи между действиями управления по инициированию судебного процесса и возникшими у общества расходами, связанными с защитой своих интересов в суде, сделан обоснованный вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 на общую сумму 30 000 руб. являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанную сумму справедливой и соразмерной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. не является судебными расходами, а квалифицируется в качестве убытков, понесенных обществом УК "Управдом", в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленный размер убытков не подлежит снижению на основании приведённых заявителем доводов об их чрезмерности, при этом, указав на разумную степень достоверности убытков в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что в данном случае оснований для применения меры ответственности в виде убытков не имеется и подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признан несостоятельным как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 3, 6, 9 пункта 8 Положения о ГЖИ Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, к функциям главного управления относятся осуществление регионального государственного жилищного надзора; осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Челябинской области, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; проведение проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном действующим законодательством. ГЖИ Челябинской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета.

В силу абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества УК "Упрадом" о взыскании с управления "ГЖИ Челябинской области" убытков в сумме 30 000 руб. за счет казны Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции заявителя, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А76-20793/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов