Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2835/21 по делу N А60-12842/2019

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-12842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глотовой Натальи Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-12842/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Чарушников С.Ю. (лично);

представитель Глотовой Н.С. - Адеев Д.П. (доверенность от 22.06.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАльпСервис" - Гулякин П.П. (доверенность от 25.06.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компани" - Бызов Д.В. (решение от 20.05.2019 N 1);

представитель Кондратенко А.В. - Ларцев С.А. (доверенность от 28.01.2021);

представитель Фурман Ю.В. - Ларцев С.А. (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 к производству суда принято заявление Курашова Андрея Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Глотова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 заявление Курашова А.И. о признании Глотова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Глотова В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 Глотов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кочегарова А.В.

Глотова Наталья Сергеевна (далее - заявитель, супруга должника) 15.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.06.2018, заключенных между Глотовым В.В. (продавец) и Кондратенко Анной Викторовной (покупатель), а также между Глотовым В.В. (продавец) и Фурман Юлией Валерьевной (покупатель), в отношении 1/3 доли в праве собственности на здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв.м, административное здание, общей площадью 523,6 кв.м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (судья Грабовская М.Ю.) заявление Глотовой Н.С. удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи от 02.06.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кондратенко А.В., Фурман Ю.В. вернуть в конкурсную массу должника по 1/3 доли в общем долевом имуществе на указанные выше объекты; с Глотова В.В. в пользу Кондратенко А.В. и Фурман Ю.В. взыскано по 1 733 333 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 26.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления Глотовой Н.С. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глотова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает ошибочными выводы суда о пропуске ею срока исковой давности, указывает на то, что показания Черепанова А.А. и Зеленцова А.С. и факт трудоустройства Глотовой Н.С. в обществе с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" не подтверждают её осведомленность о реализации должником объектов недвижимости. Податель кассационной жалобы возражает относительно выводов апелляционного суда об отсутствии у неё права оспаривать спорные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кондратенко А.В., Фурман Ю.В. в своём отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, обжалуемое постановление апелляционного суда просят оставить без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Глотовым В.В. (продавец) и Кондратенко А.В., Фурман Ю.В. (покупатели) 02.06.2018 заключены договоры купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, (кадастровый номер 66:56:0000000), литер Б, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, административное здание, общей площадью 523,6 кв. м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543) литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко; и право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:93, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко.

Государственная регистрация перехода права собственности на покупателей произведена 05.06.2018.

Ссылаясь на то, что указанное имущество является совместно нажитым, а также то, что, отчуждая объекты недвижимости и право аренды земельного участка, должник действовал без согласия супруги, Глотова Н.С. 15.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.06.2018, заключенных между Глотовым В.В. (продавец) и Кондратенко А.В., Фурман Ю.В. (покупатели).

Возражая относительно заявления Глотовой Н.С., покупатели заявили о пропуске срока давности для обращения с изложенными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы спора, установив отсутствие нотариально заверенного согласия супруги на отчуждение совместно нажитого имущества и отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал договоры купли-продажи от 02.06.2018, заключенные между Глотовым В.В. и Кондратенко А.В., Фурман Ю.В. недействительными, применил последствия их недействительности.

Повторно рассмотрев заявление Глотовой Н.С., апелляционный суд, исходя из неопровергнутой презумпции осведомленности супруги должника об отчуждении совместно нажитого имущества, установил, что заявитель обратился в суд после истечения срока исковой давности, в связи с чем признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установив, что Глотов В.В. состоит в браке с Глотовой Н.С. с 30.07.2010 по настоящий момент времени, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АИ N 546755 от 30.07.2010, и то, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за должником 04.03.2014, суды пришли к выводу, что имущество является совместно нажитым.

Факт отсутствия нотариально заверенного согласия супруги должника на совершение сделок по распоряжению объектами недвижимости установлен судами из материалов регистрационных дел.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, Глотова Н.С. указывала на то, что она не знала о продаже супругом долей в праве собственности на объекты недвижимости до получения 15.06.2019 выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и установив, что заявителем не была опровергнута презумпция осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что заявитель знал (должен был знать) о совершении оспариваемых сделок в момент их заключения - в июне 2018 года.

Кроме того, апелляционный суд учёл имеющиеся в материалах дела иные доказательства осведомлённости супруги должника об оспариваемых сделках, в частности, трудоустройство Глотовой Н.С. в должности экономиста в обществе "ПромСтальКонструкция", участником которого является её муж, и которое являлось арендатором спорных объектов недвижимости, а также показания лиц, являвшихся свидетелями обсуждения супругами предстоящей сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату направления рассматриваемого заявления (15.06.2020), исходя из пропуска срока, определенного законом, в течение которого требование подлежит судебной защите, а также то, что о наличии уважительных причин для восстановления этого срока Глотовой Н.С. не заявлено, апелляционный суд признал заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным и, принимая во внимание отсутствие нарушения её прав и законных интересов при не опровергнутой осведомлённости о совершённых сделках, отказал в удовлетворении заявления Глотовой Н.С.

Апелляционный суд принял также во внимание, что Глотова Н.С. кредитором своего супруга - должника не является, обязательства супругов Глотовых перед кредиторами при установлении требований или по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве общими не признаны, что исключает наличие оснований для признания оспариваемых сделок должника по ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно показаний Черепанова А.А. и Зеленцова А.С. и факта трудоустройства Глотовой Н.С. в обществе с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку выводы суда основаны в первую очередь на неопровергнутой презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга.

Доводы кассатора о необходимости применения в данном случае положений статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежат отклонению, поскольку Глотова Н.С. кредитором должника не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-12842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Глотовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская