Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-4922/20 по делу N А60-1385/2020

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А60-1385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" (далее - общество "АМЕТСТРОЙ") и общества с ограниченной ответственностью "Березит-Урал" (далее - общество "Березит-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-1385/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АМЕТСТРОЙ" - Смолов М.А. (доверенность от 21.01.2021), Албычев А.А. (доверенность от 21.01.2021), Зверева Н.С. (доверенность от 13.04.2021);

Пузановой Марины Владимировны - Зверева Н.С. (доверенность от 21.05.2021);

акционерного общества "Центральный научно - исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - общество "ЦНИИМ") - Галимов В.Ф. (доверенность от 14.10.2020 N 24/2020).

Общество "АМЕТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЦНИИМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 233 700 руб. 49 коп., об обязании возвратить производственное оборудование, перечень которого указан в исковом заявлении.

Определением суда от 02.09.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена общества "АМЕТСТРОЙ" на его правопреемника - - общество "Березит-Урал" в отношении части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 120 000 руб.

Истцами заявлено об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просят взыскать в пользу общества "АМЕТСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 63 249 633 руб. 38 коп., взыскать в пользу общества "Березит-Урал" неосновательное обогащение в сумме 10 120 000 руб.; обязать ответчика возвратить обществу "АМЕТСТРОЙ" производственное оборудование, перечень которого указан в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" (далее - общество "Корпорация ВСМПО-Ависма"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Пузанова М.В.

Решением суда от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АМЕТСТРОЙ" и общество "Березит-Урал" просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не исследовали и не оценили очевидное несоответствие состава истребуемого обществом "АМЕТСТРОЙ" имущества составу имущества, правомерность владения которым исследована в настоящем деле. Как пояснили заявители, в деле N А60-34691/2018 судом установлено заключение договора купли-продажи Пузановой М.В. в отношении следующего имущества: мельница 6001 СМ; станок кабельный разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик; шредер однородный, модель V600; дробилка PTZF-30; автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3; установка по переработке кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko; конвейер КЛН 200.1500; конвейер КЛ (L) 200.3500. Вместе с тем, дополнительно к указанному оборудованию в исковом заявлении по настоящему делу заявлено требование в отношении иного имущества, которое остается в собственности общества "АМЕТСТРОЙ", в отношении которого судом оставлены без исследования юридическая судьба и фактическое владение перечисленного в иске имущества.

Заявители указали, что признавая преюдициальность для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных судом в ином составе по делу N А60-34691/2018, суды оставили без внимания, что в материалы арбитражного дела NА60-34691/2018 (листы дела 65-67) представлено письменное доказательство в форме договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2018 N 02/2018-О, согласно которому имущество передано собственником Пузановой М.В. (ссудодатель) в безвозмездное пользование общества "АМЕТСТРОЙ" (ссудополучатель); указанное обстоятельство подтверждается корпоративными связями Пузановой М.В. и общества "АМЕТСТРОЙ", в рамках которых Пузанова М.В. как участник названного общества, вправе передавать имущество общества в безвозмездное пользование. Заявители отметили, что суды оставили без рассмотрения требования истцов о возврате приобретенных ответчиком доходов за время незаконного владения имуществом (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителей, суд не должен был считать преюдициальными неустановленные промежуточным определением суда первой инстанции по иному делу (и с иным составом участников) обстоятельство непринадлежности спорного имущества обществу "АМЕТСТРОЙ" и лишать общество "АМЕТСТРОЙ" доказывать наличие у него вещных прав на данное имущество. Суды не оценили большую часть документов, представленных истцом в материалы дела и подтверждающих приобретение истцом спорного имущества, его доставку по адресу нахождения ответчика, а также использование ответчиком спорного имущества с целью извлечения выгоды. Кроме того, заявители указали, что суд разрешил вопрос о факте нарушения исключительных прав Пузановой М.В. на изобретение, без соответствующего заявления искового требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦНИИМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Пузанова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦНИИМ" (арендодатель) и обществом "Березит-Урал" (арендатор) 18.12.2015 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование комната N 310 площадью 21,9 кв. м и лабораторный корпус, общей площадью 8 693,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая д. 51.

Между обществом "ЦНИИМ" и обществом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" 01.02.2018 заключен договор поставки " МП/2018-01 медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия.

Ссылаясь на то, что в арендуемых помещениях было установлено оборудование, принадлежащее обществу "АМЕТСТРОЙ", по производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия, ответчик завладел данным производством посредством аннулирования 02.04.2018 пропусков Пузановой М.В., являвшейся директором общества "Березит-Урал" и общества "Аметстрой", Пузанова А.С. и Гнатюк А.А., после запрета на допуск на территорию производства ответчик продолжил исполнение договора поставки N МП/2018-01 от 01.02.2018, заключенного с обществом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", приступил к производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия на оборудовании, принадлежащем истцу, начал самостоятельную реализацию готовой продукции, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что истцом не доказано право собственности общества "АМЕТСТРОЙ" на спорное имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и факт реализации ответчиком продукции, изготавливаемой на оборудовании истца с применением патента Пузановой М.В., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 9 1245703091_10008381 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суды, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А60-34691/2018 по иску общества "ЦНИИМ" к обществу "АМЕТСТРОЙ" о взыскании 6 650 600 руб., установили, что в отношении спорного имущества в количестве 8 единиц между Пузановой М.В. (покупатель) и обществом АМЕТСТРОЙ" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 01/2018-П от 09.01.2018.

Таким образом, вопрос о праве собственности на спорное имущество разрешен судами на основании преюдиции только в отношении следующего имущества (8 единиц): мельница 6001 СМ; станок кабельный разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик; шредер однородный, модель V600; дробилка PTZF-30; автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3; установка по переработке кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko; конвейер КЛН 200.1500; конвейер КЛ (L) 200.3500.

В то же время согласно исковым требованиям, кроме указанного оборудования, истец просит истребовать и иное имущество: система охлаждения, система аспирации, шкаф управления, вспомогательные ТМЦ и иное имущество.

Однако вопрос о принадлежности истцу указанного имущества судами первой и апелляционной инстанций не исследован. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, по мнению истца, право собственности общества "АМЕТСТРОЙ" на указанное имущество (т. 4, л.д. 76 - т.7, л.д. 77), в нарушение действующего процессуального законодательства судами не были оценены.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора купли-продажи между обществом "АМЕТСТРОЙ" и Пузановой М.В. в отношении 8 единиц спорного имущества, который был сделан исключительно на основании преюдициальных, как посчитали суды, выводах суда по другому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами не учтено, что возможное суждение суда о заключенности (незаключенности) договора носят характер правовых выводов, а не установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем вывод судов по рассматриваемому делу о преюдициальности правовых выводов суда по другому делу относительно заключенности договора нельзя признать верными.

Соответственно, вопрос о заключенности договора купли-продажи между обществом "АМЕТСТРОЙ" и Пузановой М.В. в отношении 8 единиц спорного имущества подлежит исследованию и оценке судами на общих основаниях в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Суды также пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по мнению истцов, перемещение части спорного имущества, не упомянутого в рамках дела N А60-34691/18, на территорию общества "ЦНИИМ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51 (т.7, л.д. 67-71). Данные документы судами не исследованы и не оценены.

Кроме того, суды не приняли во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства и не учли признание ответчиком факта нахождения на его территории адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51 8 единиц спорного имущества: мельница 6001 СМ; станок кабельный разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик; шредер однородный, модель V600; дробилка PTZF-30; автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3; установка по переработке кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko; конвейер КЛН 200.1500; конвейер КЛ (L) 200.3500 (например, отзыв общества "ЦНИИМ" от 15.07.2020).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил фактическое владение им указанным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик полагает, что удерживает спорное имущество на законном основании, поскольку считает, что оно принадлежит обществу "Березит-Урал" (является должником ответчика) на основании договора поставки оборудования от 31.01.2018 между обществом "АМЕТСТРОЙ" и обществом "Березит-Урал". Однако эти доводы ответчика судами также не исследованы и не оценены. При этом общество "АМЕТСТРОЙ" отрицает заключение указанного договора.

Делая вывод о недоказанности истцом факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, суды не оценили законность удержания ответчиком имущества. При этом следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о том, в результате каких действий (правомерных или нет) спорное имущество оказалось во владении ответчика, необходимо дать правовую оценку доводам истца об аннулировании ответчиком пропусков сотрудников истца Пузановой М.В., Пузанова А.С., Гнатюк А.А., при необходимости исследовать материалы уголовного дела, возбужденного по факту незаконного ограничения доступа к спорному оборудованию, и другие доказательства.

Кроме того, следует учитывать, что удержание на основании закона не позволяет использовать данное имущество лицом, его удерживающим, с целью извлечения выгоды.

В рамках рассмотрения искового требования о возмещении неосновательного обогащения суду необходимо исследовать вопросы о факте пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, периоде такого пользования, отсутствии установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размере неосновательного обогащения.

Делая вывод о том, что исключительные права Пузановой М.В. на изобретение как патентообладателя ответчиком не нарушены, суды не приняли во внимание, что данный вопрос не входил в предмет доказывания по рассматриваемому делу. В настоящем споре было заявлено требование о виндикации оборудования общества "АМЕТСТРОЙ" и взыскании неосновательного обогащения, вызванного неправомерным использованием ответчиком имущества (технологической установки). Однако суды фактически разрешили спор о защите исключительных прав Пузановой М.В., не являвшейся ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом указанный вывод основан лишь на пояснениях третьего лица - общества "Корпорация ВСМПО-Ависма". В связи с изложенным выводы судов в данной части также нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-1385/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков