Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-351/21 по делу N А07-13389/2019

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А07-13389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А07-13389/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", ответчик) - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2021 N 119-1/07-12);

общества "ЭСКБ" - Садков Д.О. (доверенность от 05.12.2020 N 27).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "Башкирэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 706 100 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 16.07.2020 в сумме 419 941 руб. 07 коп.

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за период с февраля 2016 года по июнь 2018 года в сумме 1 706 100 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 16.07.2020 в сумме 419 941 руб.07 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 706 100 руб. 57 коп. начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 630 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за период с февраля 2016 года по июнь 2018 года в сумме 1 706 100 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 05.04.2020 в сумме 394 466 руб. 10 коп., а также 33 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество "ЭСКБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (ред. от 22.05.2020; далее - Постановление N 428) и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (далее - Постановление N 1587).

По мнению заявителя жалобы, действия Постановления N 428 не распространялись на ответчика, то есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в части неначисления неустойки (штрафов, пени), не применялся на момент вынесения решения.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нахождении учредителя общества "Башкирэнерго" акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" (ИНН: 0276143694; далее - "БЭСК") в перечне системообразующих предприятий. Письма от 16.09.2020, 08.10.2020 в материалы дела не приобщались и не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Общество "ЭСКБ" указывает, что код ОКВЭД ответчика и общества "БЭСК" не подпадает под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. По состоянию на 21.11.2020 на официальном сайте Федеральной налоговой службы: https://service.N alog.ru/covid/ сведений о том, что общество "Башкирэнерго" и общество "БЭСК" подпадают под действия моратория, отсутствовали.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление N 428 утратило силу в связи с истечением срока его действия, установленного в пункте 5 данного документа. Постановлением N 1587 срок моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников был продлен до 07.01.2021. В новом варианте постановления запрет на признание несостоятельности распространялся только на компании, которые относятся к отраслям наиболее пострадавших от пандемии коронавируса. Указанный документ вступил в силу с 07.10.2020, так как предыдущий мораторий действовал до 06.10.2020. При этом из содержания вышеуказанного документа исключены стратегические и системообразующие предприятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 092400010 и вновь заключенного договора от 01.09.2018 N 01110000000001 между обществом "ЭСКБ" (заказчик) и обществом "Башкирэнерго" (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывал истец, в нарушение установленных нормативных предписаний и условий договора, ответчик при расчете стоимости услуг в отношении точек поставки потребителей гарантирующего поставщика применял ненадлежащий тариф. В результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между подлежащим применению в расчетах тарифа и тарифа, фактически примененного ответчиком в расчетах стоимости услуг. О неверном применении ответчиком в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствуют документы о технологическом присоединении и обращения (претензии) потребителя в адрес гарантирующего поставщика с требованиями о перерасчете стоимости электрической энергии и возврате суммы переплаты по договорам электроснабжения, а также принятые к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан иски потребителей к обществу "ЭСКБ".

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2019 N 020-0868 о расчете стоимости услуг, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнена.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "ЭСКБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 706 100 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 16.07.2020 в сумме 419 941 руб.07 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 706 100 руб. 57 коп. начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в части взыскания процентов за период с 06.04.2020 по 16.07.2020 в сумме 25 474 руб. 97 коп. исковые требования общества "ЭСКБ" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы полагает, что требования общества "ЭСКБ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 16.07.2020 составили 419 941 руб. 07 коп.

Вместе с тем статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) содержится примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, как указал апелляционный суд, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 60 включено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

На дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "БЭСК", ИНН 0276143694, отрасль - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Башкирэнерго" общество "БЭСК" является учредителем общества "Башкирэнерго". Соответственно, ответчик входит в группу компаний общества "БЭСК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик входит в группу компаний общества "БЭСК".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики общества "БЭСК" действие моратория распространяется не только на данное общество, но и на входящее в возглавляемый им холдинг общество "Башкирэнерго".

При этом апелляционный суд отметил, что ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 16.07.2020 на сумму 25 474 руб. 97 коп. в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также отказал на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ как поданных преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод истца о том, что с 07.10.2020 Постановление N 428 утратило силу и системообразующие организации российской экономики исключены из действия моратория в связи с принятием Постановления N 1587, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 29.03.2016 по 16.07.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А07-13389/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева