Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-9870/16 по делу N А50-28760/2015

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А50-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу N А50-28760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пермской губернии" (далее - общество "Строительная компания Пермской губернии", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Егорченковой Л.Л. - Морозов В.В. (доверенность от 15.06.2020);

Епанешникова А.В. - Морозов В.В. (доверенность от 13.07.2020);

Мостовой В.И. - Морозов В.В. (доверенность от 10.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края принято к производству заявление Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны, Епанешникова Аркадия Валентиновича о признании общества "Строительная компания Пермской губернии" несостоятельным (банкротом.

Определением суда от 02.03.2016 в отношении общества "Строительная компания Пермской губернии" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Решением суда от 07.06.2016 общество "Строительная компания Пермской губернии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Определением от 26.09.2016 судом установлено применение при банкротстве общества "Строительная компания Пермской губернии" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) Негриенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу о банкротстве общества "Строительная компания Пермской губернии" несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.08.2018 (с учетом определения суда от 04.08.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, с общества "Строительная компания Пермской губернии" в пользу арбитражного управляющего Негриенко В.А. взыскано фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в общем размере 610 348 руб. 39 коп.

Арбитражный управляющий Негриенко В.А. 14.12.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 610 348 руб. 39 коп. с заявителей по делу о банкротстве: с Мостовой В.И. в сумме 181 912 руб. 68 коп., с Егорчинковой Л.Л. в сумме 140 930 руб. 05 коп., с Печкиной М.А. в сумме 104 547 руб. 51 коп., с Епашникова А.В. в сумме 182 958 руб. 15 коп.

Определением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019, заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. удовлетворено в полном объеме: в пользу Негриенко В.А. взыскано с Мостовой В.И. - 181 912 руб. 68 коп., с Егорчинковой Л.Л. - 140 930 руб. 05 коп., с Печкиной М.А. - 104 547 руб. 51 коп., с Епашникова А.В. - 182 958 руб. 15 коп.

Мостовая В.И., Егорченкова Л.Л., Печкина М.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене определений Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 и от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 заявление Мостовой В.И., Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А. удовлетворено частично; определение суда от 03.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 04.08.2018 отказано.

При новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего Негриенко В.А. о взыскании судебных расходов в сумме 610 348 руб. 39 коп. с заявителей по делу о банкротстве с учетом вновь открывшихся обстоятельств определением суда от 18.08.2020 заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. удовлетворено частично - в сумме 119 956 руб. 39 коп.: в пользу Негриенко В.А. взыскано с Мостовой В.И. - 34 553 руб. 43 коп., с Егорчинковой Л.Л. - 27 697 руб. 93 коп., с Печкиной М.А. - 20 547 руб.33 коп., с Епашникова А.В. - 35 958 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Негриенко В.А. 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с заявителей по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 490 392 руб. (610 348 руб. 39 коп. - 119 956 руб. 39 коп.), в том числе с Мостовой В.И. - 147 359 руб. 25 коп., с Егорченковой Л.Л. - 113 232 руб. 12 коп., с Печкиной М.А. - 84 000 руб. 18 коп., с Епанешникова А.В. - 147 000 руб.

Определением суда от 08.02.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего Негриенко В.А. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Негриенко В.А. просит определение суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по его заявлению о взыскании судебных расходов по вознаграждению в сумме 490 392 руб. не имелось, поскольку основания для взыскания судебных расходов, заявленные арбитражным управляющим в настоящем споре, фактически судом первой инстанции при вынесении определения от 18.08.2020 не рассматривались, суд при вынесении определения от 18.08.2020 неправомерно лишил арбитражного управляющего размера вознаграждения в сумме 490 392 руб. и взыскал только понесенные судебные расходы в сумме 119 956 руб. 39 коп., лишение вознаграждения основано на голословных предположениях заявителей, дата начала периода, когда арбитражный управляющий якобы должен был узнать об отсутствии у должника имущества - 11.08.2017 ничем не обоснована и принята на основании непроверенных предположений, при этом, обращаясь в суд первой инстанции 11.01.2021, арбитражный управляющий Негриенко В.А. представил доказательства того, что по состоянию на 11.08.2017 еще проводились торги имущества должника, и обстоятельств, достоверно подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу, в период осуществления Негриенко В.А. полномочий временного и конкурсного управляющего с 25.02.2016 по 20.12.2017, не имелось, при этом определение суда первой инстанции от 04.08.2018 не отменено, вступило в законную силу и в нем установлено, что все мероприятия, предусмотренные процедурами наблюдения и конкурсного производства выполнены, действия арбитражного управляющего Негриенко В.А. не оспаривались, то есть основания для снижения размера вознаграждения отсутствовали. Негриенко В.А. считает, что судами при рассмотрении его заявления не дана надлежащая оценка этим новым основаниям для взыскания вознаграждения в сумме 490 392 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Негриенко В.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего с 25.02.2016 по 20.12.2017.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Негриенко В.А. первоначально заявил требование о взыскании задолженности по вознаграждению и возмещению судебных расходов с должника - общества "Строительная компания Пермской губернии". Определением суда от 04.08.2018 в пользу арбитражного управляющего Негриенко В.А. с должника взыскано фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в общем размере 610 348 руб. 39 коп. В данном определении установлено, что размер фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 25.02.2016 по 20.12.2017 составляет 654 527 руб., судебные расходы составляют 119 956 руб. 39 коп., при этом заявители по делу о банкротстве предоставляли финансирование в общем размере 164 135 руб., соответственно, сумма расходов, подлежащая возмещению, составляет 610 348 руб. 39 коп.

В дальнейшем в связи с отсутствием у должника денежных средств определением суда от 03.06.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. о взыскании непогашенного вознаграждения и судебных расходов в сумме 610 348 руб. 39 коп. с заявителей по делу.

Между тем вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2020 определение суда первой инстанции от 03.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявленных арбитражным управляющим Негриенко В.А. требований о взыскании денежных средств в сумме 610 348 руб. 39 коп. с заявителей по делу о банкротстве должника определением суда от 18.08.2020 вознаграждение управляющего снижено до фактически полученной суммы за счет конкурсных кредиторов, то есть до 164 135 руб., и указано, что данное вознаграждение не подлежат взысканию с заявителей по делу, поскольку оно компенсировано арбитражному управляющему Негриенко В.А. Судом с заявителей по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Негриенко В.А. были взысканы судебные расходы в сумме 119 956 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с заявителей по делу о банкротстве должника вознаграждения в сумме 490 392 руб. было отказано.

Арбитражный управляющий Негриенко В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.08.2020. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда от 18.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Негриенко В.А. вновь 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заявителей по делу о банкротстве должника 490 392 руб. вознаграждения, считая, что при вынесении определения от 18.08.2020 не были учтены значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что не имелось оснований для снижения вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды, исследовав предмет и основания вновь предъявленных арбитражным управляющим Негриенко В.А. требований о взыскании с заявителей по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 490 392 руб., проанализировав содержание ранее вынесенных судебных актов, пришли к правильному выводу о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения при вынесении судом первой инстанции определения от 18.08.2020 и постановления от 12.10.2020 судом апелляционной инстанции.

В рамках данного спора рассматривались доводы Негриенко В.А. о том, что в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу, о том, что факт отсутствия имущества у должника был установлен уже после 20.12.2017, то есть после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Негриенко В.А. ссылался на то, что он мог сделать вывод об отсутствии у должника имущества достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве только после проведения всех стадий торгов имущества должника, а по состоянию на 11.08.2017 торги не были завершены, не были проведены повторные торги и торги посредством публичного предложения. Данным доводам и приведенным арбитражным управляющим обстоятельствам была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции при вынесении определения от 18.08.2020 и постановления от 12.10.2020.

Заявляя вновь требование о взыскании с заявителей вознаграждения в сумме 490 392 руб., арбитражный управляющий ссылался на те же самые обстоятельства, указывая на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения и фактически высказывая несогласие с вынесенными судебными актами - определением суда первой инстанции от 18.08.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2020.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суды установили тождественность ранее рассмотренного спора и настоящего спора и правомерно прекратили производство по заявлению арбитражного управляющего.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Негриенко В.А.

Прекращая производство по делу, суды правильно исходили из того, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных издержек с заявителей по делу о банкротстве, то есть имеется судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на взыскание вознаграждения арбитражным управляющим Негриенко В.А. уже реализовано, повторное обращение в суд с таким же требованием недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу N А50-28760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко