Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-6919/18 по делу N А60-18529/2018

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А60-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" (далее - предприятие "КЗСМ", должник) Кармановой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-18529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" (далее - общество "Стройлогистика") возбуждено производство по делу о признании предприятия "КЗСМ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2018 в отношении предприятия "КЗСМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 предприятие "КЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никонов И.В.

Определением от 10.06.2019 конкурсное производство в отношении предприятия "КЗСМ" прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - по 04.12.2020, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Никонов И.В.

В арбитражный суд 21.08.2019 поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Никонова И.В. об утверждении плана внешнего управления. В последующем Никонов И.В. 02.10.2019 представил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства с проектом плана внешнего управления и протоколом собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 17.02.2020, утвержден план внешнего управления предприятия "КЗСМ" в редакции, представленной на собрании кредиторов 31.10.2019; в признании должника банкротом с введением в отношении него конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 определение суда первой инстанции от 14.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В материалы дела 07.08.2020 поступило ходатайство Никонова И.В. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, внешнее управление в отношении должника прекращено; предприятие "КЗСМ" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никонов И.В.

В кассационной жалобе единственный учредитель (участник) должника Карманова Е.С. просит решение от 07.10.2020 и постановление от 24.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об утверждении в отношении должника плана внешнего управления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на недобросовестное поведение кредитора общества "Стройлогистика", которое, хотя его требования в размере 5 869 961 руб. 33 коп. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Технология" (далее - общество "НПП "Технология"), уступив свои требования обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие" (далее - общество "АТП"), до настоящего времени денежные средства в размере 5 869 961 руб. 33 коп. обществу "НПП "Технология" не возвратило и таким образом фактически дважды получило удовлетворение своих требований, а также продолжает управлять судьбой должника через аффилированное общество "АТП", полагает, что при таких обстоятельствах голоса данного кредитора не подлежат учету при голосовании на собрании кредиторов до возврата им денежных средств обществу "НПП "Технология", однако суды данные обстоятельства не учли, не дали им правовую оценку и не привели конкретные мотивы, по которым отклонили соответствующие доводы, сославшись только на не вступившее в законную силу определение суда от 14.09.2020 об отказе в исключении требований общества "Стройлогистика" из реестра. По мнению заявителя, вывод судов о неактуальности концепции плана внешнего управления опровергается материалами дела, поскольку представленная концепция предполагает реализацию цеха ЖБИ стоимостью 42 997 000 руб. (отчет независимого оценщика от 08.09.2020 N 04-08-1/2020), значительно превышающей совокупный размер требований кредиторов (31 889 604 руб. 58 коп.), при сохранении производства гипса и соответствующих рабочих мест, при этом, как полагает заявитель, в целях определения актуальности плана внешнего управляющего конкурсному управляющему надлежало повторно провести собрание кредиторов по вопросу введения внешнего управления, что сделано не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество "Стройлогистика" 30.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предприятия "КЗСМ" банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов подтвержденной судебными актами по делам N А60-27626/2017 и А60-56665/2017 задолженности в общей сумме 7 914 655 руб. 39 коп., в последующем уточнив размер требований с учетом частичного погашения задолженности обществом "НПП "Технология" до 5 914 665 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 заявление общества "Стройлогистика" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требования общества "Стройлогистика" в размере 5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В дальнейшем на основании определений суда от 13.07.2018 и 25.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Стройлогистика" на сумму 6 420 312 руб. 66 коп. и 9 717 414 руб. 23 коп. соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 произведена замена кредитора общества "Стройлогистика" в реестре требований кредиторов должника на общество "АТП" в общей сумме 22 052 392 руб. 28 коп.

Помимо указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в сумме 77 945 руб. 62 коп., уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области) в сумме 4 438 485 руб. 11 коп., общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Кронверк" в сумме 316 800 руб., общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Русь-Гарант" в сумме 508 017 руб. 83 коп., общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" в сумме 319 979 руб. 64 коп., общества НПП "Технология" в сумме 1 243 254 руб. 05 коп., Шабалина М.П. в сумме 2 633 060 руб. 48 коп., общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" в сумме 299 669 руб. 90 коп. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 31 889 604 руб. 91 коп., из которых основной долг - 13 867 967 руб. 36 коп. Кроме того, во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в сумме 1 287 683 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 в отношении предприятия "КЗСМ" введена процедура внешнего управления.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Никонов И.В. представил кредиторам проект плана внешнего управления должника, который отклонен на собрании кредиторов 22.07.2019 с целью рассмотрения нового плана, после чего на собрании кредиторов 06.08.2019 также рассматривался вопрос об утверждении плана внешнего управления, однако решение не было принято ввиду недостаточности голосов для принятия решения.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Никонов И.В. 21.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в отношении должника плана внешнего управления. В последующем, 02.10.2019 арбитражный управляющий обратился с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На собрании 31.10.2019, в котором принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 96,76% голосов кредиторов, включенных в реестр, большинством голосов кредиторов принято решение об отклонении проекта плана внешнего управления должника и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

При первоначальном рассмотрении дела суды, учитывая введение в отношении должника внешнего управления, представление плана внешнего управления, признали данный план исполнимым, утвердили его, отказав во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, окружной суд указал на отсутствие у суда первой инстанции при наличии решения собрания кредиторов об отклонении проекта плана внешнего управления оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего об утверждении плана внешнего управления, равно как и компетенции по его утверждению вопреки воле большинства кредиторов, а также на отсутствие в судебных актах выводов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях голосовавшего за введение в отношении должника конкурсного производства общества "Стройлогистика" или его правопреемника общества "АТП".

При повторном рассмотрении дела исполняющий обязанности внешнего управляющего должником Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Признавая должника банкротом и вводя в отношении него конкурсное производство, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание результаты состоявшегося 31.10.2019 собрания кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов приняты решения об отклонении проекта плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом учитывая, что требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены, а доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии у данного предприятия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении предприятия "КЗСМ" процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов должника от 31.10.2019, и выраженная таким образом воля большинства кредиторов не могла быть преодолена путем вмешательства арбитражного суда и разрешения вопроса, отнесенного Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также с учетом того, что доказательства, обосновывающие возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, в материалах дела отсутствуют, предприятие "КЗСМ" правомерно признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

При этом суды верно указали на то, что участник должника, выступая за сохранение процедуры внешнего управления, будучи осведомленным о решении собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства и о подаче управляющим соответствующего ходатайства, понимая, что концепция плана внешнего управления уже не актуальна в связи с принятием кредиторами решения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при наличии у должника, не осуществляющего хозяйственную деятельность, всех признаков несостоятельности (банкротства), и при недоказанности наличия возможности восстановления платежеспособности должника, иную концепцию или проект, арифметически и документально подтверждающие возможность продолжения процедуры внешнего управления, в материалы дела не представил.

Ссылки на то, что общество "АТП" (правопреемник общества "Стройлогистика") злоупотребляет своими правами, поскольку до настоящего времени не возвратило обществу НПП "Технология" сумму неосновательного обогащения в размере 5 869 961 руб. 33 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой, правомерно не приняты судами во внимание как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявления Шабалина Михаила Павловича о признании требований общества "Стройлогистика" (с 13.12.2019 - общество "АТП") в размере 5 869 961 руб. 33 коп. погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов должника отказано. При этом сами по себе данные доводы выводы судов относительно доказанности наличия оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства не опровергают.

Позиция участника должника о необходимости при повторном рассмотрении дела проведения собрания кредиторов по вопросу введения в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства правомерно отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в условиях наличия у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), прекращения им хозяйственной деятельности и отсутствия оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника проведение собрания не требовалось, кредиторами такого требования заявлено не было, при том, что ранее собранием кредиторов от 31.10.2019 принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе Карманова Е.С. также не приводит обстоятельств, свидетельствующих о произошедших после 31.10.2019 существенных изменениях, могущих повлиять на позицию собрания кредиторов по вопросу о процедуре банкротстве в отношении должника.

Таким образом, прекращая в отношении должника внешнее управление и признавая предприятие "КЗСМ" банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для введения процедуры конкурсного производства, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебные акты в части утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником кандидатуры Никонова И.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-18529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" Кармановой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко