Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2421/21 по делу N А60-52880/2020

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А60-52880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480) (далее - кооператив "Уралевростиль", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-52880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма - Черемных Е.В. (доверенность от 29.12.2020 N 01-01-24/11310).

Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112) (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к кооперативу "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946 - объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90 %, общей площадью 13 716 кв. м; истребовании данного объекта и о признании права собственности истца на данный объект.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралевростиль", Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению государственным имуществом города Верхняя Пышма.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946.

Кооператив "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480) 11.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

Кооператив "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство об отмене ранее наложенных обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А60-56369/2017 установлено отсутствие у истца вещных прав на объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии у истца нарушенного или оспоренного права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинению значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца, на предотвращение значительного ущерба истцу.

Как установлено судами при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер значимым являлось то, что ответчик, заявивший об отмене обеспечительных мер, не указал на создание принятыми обеспечительными мерами препятствий для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности либо причинение ответчику убытков, а также соответствующих доказательств не представил.

Отказывая в удовлетворении заявление кооператива "Ураевростиль" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу не рассмотрен, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указал на то, что материалы дела действительно не содержат доказательств того, что обстоятельства, ввиду которых были приняты обеспечительные меры, после их принятия прекратились или изменились. Ссылки ответчика на то, что ранее судом разрешен спор о праве на то же самое недвижимое имущество по делу N А60-56369/2017, не подтверждают изменение обстоятельств, при которых обеспечительные меры приняты.

Руководствуясь изложенным, исходя из материалов дела, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспоренных обеспечительных мер, обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 обеспечительные меры отменены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, правильность выводов судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-52880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева