Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2393/21 по делу N А76-3901/2020

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А76-3901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-3901/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2021. В судебном заседании 11.05.21 приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны - Чепилевская О.В., действующая по доверенности от 27.01.21; Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов А.С.. действующий по доверенности от 11.01.21.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.21 рассмотрение кассационной жалобы отложена на 07.06.21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.06.21 приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны - Чепилевская О.В., действующая по доверенности от 27.01.21; Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов А.С.. действующий по доверенности от 11.01.21.

Индивидуальный предприниматель Сайчик Ольга Леонидовна (далее - ИП Сайчик О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Управление) от 28.02.2020 N 20-5620-1.

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сайчик О. Л. просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судами п. 32, подп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), подп. "г" п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

Заявитель указывает, что осуществляет деятельность по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, но не управление МКД. Ссылаясь на п.п. 8, 16 Правил N 491, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 01.11.2017 N АКПИ17-700, п.п. 4 и 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на различия договора управления и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. Также заявитель ссылается на п. 1 Правил N 491, регулирующий порядок определения состава общего имущества.

ИП Сайчик О.Л. ссылается на п.п. 5, 8 Правил N 491, обосновывая свою позицию относительно установления границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения при наличии коллективного прибора учёта коммунального ресурса - место соединения прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено между собственником и исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией). Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения, водоснабжения, и которому могли бы противоречить положения Правил N 491, не имеется. Таким образом заявитель оспаривает вывод судов об обязанности ИП Сайчик О.Л. выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД не только в рамках заключённого с собственниками договора - до места соединения общедомового прибора учёта холодного водоснабжения - но и до внешней стены МКД. ИП Сайчик О.Л. указывает, что согласно п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определённая по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Цитируя положения ч. 2 ст. 164, ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ ль 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), заявитель полагает, что законодатель не запрещает выполнение собственниками самостоятельных действий по обслуживанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения.

В силу п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утверждённых постановлением правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. Ссылаясь на п.п. 6, 7, 21, 30 Правил N 354, п. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, заявитель считает, что договор, заключённый путём совершения конклюдентных действий между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, не имеет отличий от типового договора, форма которого имеется в Правилах N 354. Согласно п. 24 типового договора Правил N 354 ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за нарушение качества предоставлению потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой при наличии коллективного прибора учёта является для сетей, в частности, водоснабжения, водоотведения место соединения коллективного прибора учёта с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в МКД. При этом сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги. ИП Сайчик О.Л считает, что граница эксплуатационной ответственности установлена в договоре оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.04.2014 - в месте соединения коллективного прибора учёта водоснабжения с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, что совпадает с границей раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и соответствует условиям типового договора, являющегося частью Правил N 354.

Также заявитель, ссылаясь на п. 7 ст. 71 АПК РФ указывает, что при комиссионном обследовании аварийного участка, ресурсоснабжающая организация не оспаривала границы эксплуатационной ответственности. Ресурсоснабжающая организация выполнила капитальный ремонт по замене инженерной сети холодного водоснабжения, входящей в МКД до общедомового прибора учёта, с установкой дополнительного колодца. После проведения капитального ремонта вводного трубопровода качество предоставляемой услуги было восстановлено именно ресурсоснабжающей организацией. Однако данным обстоятельствам судами не дана оценка.

Также судами не дана оценка исполнимости предписания. Учитывая проведение капитального ремонта, выполнение работ в рамках договора от 01.04.2014 работы по капитальному ремонту неисполнимы.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое в настоящем деле постановление выдано по результатам проверки исполнения предписания Управления, выданного ИП Сайчик О.Л. 06.12.2019 N 19-6528-2. Данное предписание признано недействительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу NФ09-7249/21, при этом в настоящем споре отсутствуют иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями ч. 4 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 24.01.2020 N 20-5620 363 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предпринимателем Сайчик О.Л. ранее выданного предписания от 06.12.2019 N19-6528-2. По результатам составлен акт проверки от 28.01.2020 N 20-5620 и выдано предписание от 28.01.2020 N 20-5620-1. Указанным предписанием в качестве мероприятий, подлежащих исполнению заявителем, предусмотрено в срок 11.02.2020 провести ремонт трубопроводов ХВС многоквартирного дома N 48 по ул. Калинина в г. Сатка.

Полномочия Управления на проведение проверки и выдачу предписания судами проверены. Проверка и выдача предписания соответствуют положениям п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ и подпункту 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364.

Также судами установлено, что согласно протоколу от 31.03.2014 N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД) приняты в соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ решения о непосредственном управлении МКД собственниками помещений, о заключении договора с ИП Сайчик О.Л. на работы, услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Как установлено судами при рассмотрении дела NА76-3232/2020, согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2014, заключённого собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, д. 48 с ИП Сайчик О.Л. (Управляющий), последний оказывает собственникам услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включено, в том числе: - обеспечение функционирования всех инженерных сетей и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, освещения, внутренних электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприёмники квартир до входных зажимов квартирных электросчётчиков) в пределах установленных норм (пункт 2.2.1. договора); - техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовой территории (пункт 2.2.3. договора). В приложении N 1 к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2014, содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме. В данный перечень включены, в том числе услуги по содержанию общего имущества дома (внутридомовые сети).

Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с приложением N 1 к договору оказания услуг от 01.04.2014 граница эксплуатационной ответственности определяется в соответствии с п. 8 Правил N 491.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались п. 8 ч. 5 ст. 13 Закона N 416-ФЗ, подп. "з" п. 21 Правил N 644. Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил N 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовые приборы учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил N 491). Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей, в частности, сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564). Соответственно, ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета). Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы; если же общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены многоквартирного дома, границей ответственности не может быть место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

В силу пункта 2 Правил N 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, д. 48, и ресурсоснабжающей организацией договоры в форме единого документа не подписаны. Вместе с тем, учитывая содержание п.п. 6 и 7 Правил N 354, суды признали, что договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией заключены путём конклюдентных действий, следовательно, на условиях, предусмотренных данными Правилами. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией граница балансовой принадлежности установлена по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности, то есть также по внешней стене МКД.

Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ об обязанности собственников помещений в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД, а также положения ч. 1 ст. 164 ЖК РФ об обязанности организации, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, исполнять их в соответствии с установленными правилами и нормами, а также с учетом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений в МКД, суды пришли к выводу, что разграничение в договоре на оказание услуг от 01.04.2014 эксплуатационной ответственности без учета ее разграничения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией не может быть признано правомерным. Учитывая изложенное, суды указали, что в силу договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.04.2014 ИП Сайчик О.Л. должна осуществлять деятельность, предусмотренную договором, в отношении всего общего имущества многоквартирного дома, и оспоренное предписание выдано ей обоснованно.

Также суды указали, что фактически Управлением предпринимателю вменены нарушения по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть, в отношении предпринимателя инспекцией был проведен жилищный надзор.

Суд кассационной инстанции, установил, что материалам дела соответствует вывод судов, что предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 28.02.2020 N 20-5620-1 выдано в связи с проверкой исполнения и установлением факта неисполнения предписания названного органа от 06.12.2019 N 19-6528-2 в отношении ИП Сайчик О.Л. Данное предписание признано недействительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу NФ09-7249/21, при этом в настоящем споре отсутствуют иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 309-ЭС21-2730 отказано Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как указано судом, в отношении лиц, заключивших договоры по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирного дома), лицензионный контроль не проводится, а осуществляется жилищный государственный надзор. Сторонами не оспаривается, что предприниматель, несмотря на то, что поименована в акте проверки и названном предписании управляющей организацией, таковой в отношении спорного МКД не является ввиду непосредственного управления домом собственниками. Вопреки позиции Управления предприниматель не является и исполнителем коммунальной услуги (холодное водоснабжение), поскольку договора с обществом "Энергосистемы" на приобретение соответствующего ресурса для целей снабжения указанного МКД предпринимателем не заключалось. Учитывая изложенное, предписание Управления от 06.12.2019 N 19-6528-2 признано недействительным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обоснованно, как указано Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные нормы права и фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-3901/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны удовлетворить, признать недействительным предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 28.02.2020 N 20-5620-1.

Взыскать с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в пользу индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин