Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2045/21 по делу N А71-3283/2016

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А71-3283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максютина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 по делу N А71-3283/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

Максютин Андрей Михайлович и его представитель Миронов С.Р. (доверенность от 21.09.2020);

Радченко Вячеслав Дмитриевич и его представитель Широбоков В.В. (доверенность от 28.03.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 принято к производству заявление Меньшикова Станислава Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество "Регион-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 общество "Регион-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной для ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден Солопаев Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Солопаев А.С. 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Радченко В.Д., Леконцева Владимира Николаевича.

Определением суда от 28.03.2018 в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего привлечены - Максютин А.М., Максютина Ирина Викторовна, Григорьев Алексей Викторович, Журавель Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, установлено наличие оснований для привлечения Максютина А.М., Леконцева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Регион-Строй"; в остальной части заявление признано необоснованным. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества "Регион-Строй" в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Максютин А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2020 и постановление от 25.01.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в период после 20.05.2013 Максютин А.М. не являлся единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем за период его руководства суммы налога, доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля и принятые во внимание судами в целях привлечения его к ответственности, составляют 4 518 137 руб., что значительно меньше 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди, и исключает привлечение Максютина А.М. к субсидиарной ответственности. Заявитель также отмечает, что при проведении мероприятий налогового контроля в 2015 году единоличным исполнительным органом (директором) общества "Регион-Строй" являлся Радченко В.Д., который не представлял документов в налоговые органы для проведения проверки, что и явилось следствием доначисления должнику сумм налогов; акцентирует внимание, что именно после ухода Максютина А.М. с должности директора и состава участников должника активная хозяйственная деятельность общества прекратилась, Радченко В.Д. самоустранился от руководства общества; действий, направленных на поиск контрагентов не предпринимал, положительную деловую репутацию общества не использовал, взял под личный контроль лишь расходование денежных средств, что привело к неплатежам и задержке по выплате заработной платы. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности Радченко В.Д. Отмечая, что в период 2014-2015 годы обществом не уплачено более 7 млн. руб. налогов, главным бухгалтером в это время был Коновалов А.Н., заявитель настаивает, что Радченко А.Н. и Коновалов А.Н. стремились уйти от ответственности, указывая, что Максютин А.М. осуществлял контроль над должником, тем более, что последний, не видя своей вины, опрометчиво не принимал участия в судебных заседаниях. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении Максютиным А.М. контроля над обществом и возможности давать исполнительным органам должника указаний, в силу которых ответчик мог бы быть привлечен к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, отмечая, что в период с 24.07.2020 по 25.08.2020 он по своему месту жительства отсутствовал.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4,5 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные дополнительные документы подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд 25.05.2021 судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку оно поступило в суд после истечения двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что документ подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Радченко В.Д. заявлены возражения по доводам жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве конкурсный управляющий обществом "Регион-Строй" Солопаев А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Регион-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009, руководителем и единственным участником с момента создания общества являлся Максютин А.М

Впоследствии Максютин А.М. 19.04.2013 продал свою 100 % долю в уставном капитале должника Журавель И.Г., который с 20.05.2013 был назначен на должность директора должника, а с 11.10.2013 директором общества назначен Радченко В.Д.

В дальнейшем Журавель И.Г. продал 28.03.2014 всю свою долю Григорьеву А.В., а тот в свою очередь 10.10.2014 продал 50 % доли в уставном капитале должника Максютиной И.В. (супруга Максютина А.М.).

Радченко В.Д. был освобожден от должности директора должника и с 31.08.2015 руководителем назначен Леконцев В.Н.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности должника - строительные и отделочные работы.

Участниками общества "Регион- Строй" 20. 11. 2015 принято решение о ликвидации должника, функции ликвидатора возложены на Леконцева В.Н.

По результатам выездной налоговой проверки Федеральной налоговой службой 10.12.2015 вынесено решение N 31 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которой обществу "Регион - Строй" начислена недоимка в сумме 7 737 391 руб., пени 1 879 086 руб. 69 коп., штраф в сумме 1 549627 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 общество "Регион-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 20 692 477 руб. в том числе требования уполномоченного органа - 17 744 659 руб. 80 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения Радченко В.Д., Леконцева И.В., Максютина А.М., Максютиной И.В., Григорьева А.В., Журавель И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с Максютина А.М., Журавль И.Г., Радченко В.Д.

6 137 118 руб. 70 коп. солидарно, а также с Максютиной И.В., Леконцева В.Н., Радченко В.Д. солидарно сумму 14 975 920 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что признаки объективного банкротства должника возникли в декабре 2015 года после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.10.2015 о взыскании с должника в пользу Пластинина Н.В. задолженности в сумме 2 462 773 руб., указывал на несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве (по этому основанию просил привлечь к ответственности Радченко В.Д., Леконцева В.Н. Максютину И.В.); на неисполнение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и непередачу документов конкурсному управляющему (по данному основанию просил привлечь к ответственности (Леконцева В.Н.); на совершение налогового правонарушения, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения, путем создания фиктивного документооборота в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, при том, что задолженность уполномоченного органа в реестре требований кредиторов превышает 50% общего размера требований по третьей очереди (по данному основанию просил привлечь к ответственности Максютина А.М., Журавль И.Г., Радченко В.Д.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Лекомцева В.Н. к субсидиарной ответственности - за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и непередачу документации должника конкурсному управляющему и Максютина А.М. - за доведение должника до банкротства. Оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности судом не было установлено.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества "Регион-Строй" в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Максютина А.М., последний обжаловал определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Пересмотрев спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Удовлетворяя заявленные требования в части установления наличия оснований для привлечения Максютина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суды правомерно заключили, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отношении должника Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике в период с 24.03.2015 по 27.08.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012 - 2013, по итогам которой составлен акт от 26.10.2015 N 25.

По результатам выездной проверки уполномоченным органом вынесено решение от 10.12.2015 N 25 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в сумме 7 737 391 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа. Решение уполномоченного органа должником не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2016.

Основанием для начисления обществу "Регион-Строй" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций явились выводы уполномоченного органа о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "Купол-Информ", "Магирус", "СтройИнвест", которые были зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц, а также указанные общества являются составляющим звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, в отношении должника налоговым органом было вынесено решение по результатам камеральной проверки от 22.09.2015 N 939 о доначислении НДС, приняты решения о взыскании налогов и сборов на основании представленных расчетов по НДС за 1,2,3 кварталы 2015 года, расчетов по страховым взносам за 3,4 кварталы 2014 года, 1,2 кварталы 2015 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведенной в отношении общества "Регион-Строй" выездной налоговой проверки и отраженные в решении от 10.12.2015 N 31, согласно которым был создан фиктивный документооборот без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший занижение налогооблагаемой базы, что послужило основанием для привлечения общества "Регион-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налогов; учитывая, что данные обстоятельства допустимыми и относимы доказательствами в ходе рассмотрения спора не опровергнуты; отмечая, что налоговая проверка в отношении должника проводилась в период с 24.03.2015 по 27.08.2015, а решение о ликвидации было принято 17.11.2015, то есть практически сразу после завершения проверки и составления по ее результатам акта от 26.10.2015 N 25; установив, что действия по занижению налоговой базы были совершены в период деятельности Максютина А.М. в должности руководителя должника, а также исходя из того, что в рамках следственных действий было установлено, что все время существования общества непосредственным руководством занимался исключительно Максютин А.М., косвенным подтверждением чего также является факт владения с 17.10.2014 его супругой 50 % доли в уставном капитале должника; констатировав, что объективное банкротство должника явилось следствием создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели и ведением бизнеса с необоснованной налоговой выгодой, решение о ликвидации было принято сразу после выездной налоговой проверки, после которой уполномоченным органом было вынесено решение о доначислении суммы налогов, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения Максютина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части наличия оснований для привлечения Максютина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителям в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности принятия судом первой инстанции судебного акта о наличии оснований для привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления достаточно полно изложил как установленные им фактические обстоятельства, так и мотивы, по которым судом произведена соответствующая правовая оценка установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к нему презумпции по совершению налогового правонарушения, отклоняются судом округа в связи со следующим.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Закона о банкротстве, пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Установленные судами в рамках настоящего дела о банкротстве факторы, свидетельствующие о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем, в реестр включены требования Федеральной налоговой службы на значительную сумму, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем в рассматриваемом случае, судами установлена недобросовестность действий ответчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не учтено, что период его руководства должником не совпадает с периодами, в которые были доначисление налоги, включенные в реестр кредиторов, несостоятелен, поскольку удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что Максютин А.М. фактически руководил и осуществлял контроль над деятельностью общества "Регион-Строй", в том числе после юридического оформления в период проведения выездной налоговой проверки прекращения своей деятельности к качестве директора и продажи своей доли в уставном капитале должника. Данные обстоятельства не были опровергнуты Максютиным А.М. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, достаточных доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Относительно возражений Максютина А.М. о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что судебная корреспонденция направлялась Максютину А.М. по адресу его регистрации: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 176, кв. 85. Факт регистрации по указанному адресу заявителем жалобы не оспаривается, этот же адрес указан Максютиным А.М. во всех процессуальных документах по делу, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах. Материалами дела подтверждено, что определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об отложении судебного заседания от 28.03.2018, от 02.07.2018, от 25.07.2018, от 22.10.2018, от 12.02.2019, от 25.03.2019 были направлены Максютину А.М. по вышеуказанному адресу, однако данная корреспонденция органом почтовой связи возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему спору; и именно на последнем в соответствии со статьей 122 АПК РФ лежит обязанность по отслеживанию хода процесса посредством ознакомления с информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

При этом из текста кассационной жалобы, а также пояснений, данных в суде округа, следует, что податель жалобы не оспаривает факт его уведомления о начавшемся судебном процессе, акцентируя внимание на том, что, не видя своей вины, опрометчиво не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, основанный на том, что в период с 24.07.2020 по 25.08.2020 Максютин А.М. находился на отдыхе, не освобождает от обязанности по получению корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в орган почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей на адрес его регистрации корреспонденции материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что Максютин А.М. самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции по адресу своей регистрации, при том, что в обоснование в отсутствие каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения заявителем судебной корреспонденции по месту регистрации (статьи 9, 65 АПК РФ), суд округа отклонят указанный довод, поскольку заявитель имел реальную возможность обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, по которому направлялась судебная корреспонденция, а отсутствие по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции Максютин А.М. доводов относительно неправомерных действий Радченко В.Д. по выводу денежных средств и по непередаче документов и имущества Леконцеву В.Н не приводил, а при обжаловании определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции настаивал на пересмотре определения суда от 28.08.2020 исключительно в части удовлетворения требований, предъявленных непосредственно к нему (что нашло отражение в аудиопротоколах судебных заседаний апелляционного суда и в тексте обжалуемого постановления), то изложенные в кассационной жалобе соответствующие доводы в качестве оснований для привлечения Радченко В.Д. к ответственности, не подлежат оценке со стороны суда округа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ)

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 по делу N А71-3283/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максютина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский