Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-123/21 по делу N А47-10577/2018

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А47-10577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сурковой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-10577/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания принял участие представитель Сурковой Г.А. - Бреус А.Ю. (доверенность 03.09.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 в отношении общества "АвтоТехЦентр" введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казарину М.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 конкурсным управляющим общества "АвтоТехЦентр" утвержден Пахомов А.С.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. 25.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных обществом "АвтоТехЦентр", за период с 25.10.2016 по 03.09.2018 в пользу Сурковой Г.А. в общей сумме 3 328 000 руб. (с учетом уточнений, принятых к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции на общую сумму 3 238 000 руб., совершенные обществом "АвтоТехЦентр" в пользу Сурковой Г.А. в период с 25.10.2016 по 03.09.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сурковой Г.А. в пользу общества "АвтоТехЦентр" денежных средств в сумме 3 238 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суркова Г.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции кассатора, реальность предоставления займов ответчиком должнику подтверждается материалами дела; представленные в материалы дела копии кассовых книг, приходные кассовые ордера, подтверждают возврат неиспользованных денежных средств, а также отсутствие задолженности по кассе. Также кассатор ссылается на подтвержденность материалами дела наличия финансовой возможности по предоставлению займов. Кроме того, с точки зрения Сурковой Г.А., полученные судом свидетельские показания не являются достоверными доказательствами, так как Струкова Н.М. и Галушко Д.В. являются кредиторами должника, следовательно, заинтересованы в признании сделок недействительными, так как полученные денежные средства пойдут на погашение кредиторских требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АвтоТехЦентр" в период с 25.10.2016 по 03.09.2018 перечислило Сурковой Г.А. денежные средства в общей сумме 3 328 000 руб. с назначением платежей:

- с расчетного счета общества "АвтоТехЦентр" N 40702810710500000372:

25.10.2016 - 100 000 руб. с назначением платежа "Возврат заемных средств", 26.10. 2016 - 65000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2016", 27.10.2016 - 130000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору беспроц. займа б/н от 26.02.2016", 31.10.2016 - 94301 руб. 28 коп. с назначением платежа "Возврат по договору беспроц. займа б/н от 20.07.2016", 31.10.2016 - 160698 руб. 72 коп. с назначением платежа "Возврат по договору беспроц. займа б/н от 08.04.2016", 31.10.2016 - 145000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору беспроц. займа ма б/н от 09.03.2016", 15.11.2016 - 380000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 5/16-АТЦ от 15.11.2016", 30.12. 2016 - 50000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа б/н от 28.12.2016", 17.04.2017 - 600000 руб. с назначением платежа "Выдача денежных средств по дог. проц-го займа от 14.04.2017", 18.04.2017 - 50000 руб. с назначением платежа "Выдача денежных средств по дог. проц-го займа от 14.04.2017", 28.08.2017- 130000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств в подотчет на хоз.нужды", 08.11.2017 - 110000 руб. с назначением платежа "Выдача по договору займа б/н от 08.11.2017", 04.12.2017 - 100000 руб. с назначением платежа "Выдача на хоз.нужды", 08.12.2017 - 150000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по дог. проц-го займа от 08.12.2017", 12.12.2017 - 50000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по дог. проц-го займа от 08.12.2017", 24.01.2018 - 100000 руб. с назначением платежа "Выдача на хоз.нужды", 04.06.2018 - 53000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по дог. проц-го займа от 01.06.2018", 07.06.2018 - 30000 руб. с назначением платежа "Перечисление ден. средств по дог. проц-го займа от 01.06.2018", 27.08.2018 - 19000 руб. с назначением платежа "Перечисление ден. средств по договору без процентного займа от 24.08.2018", 28.08.2018 - 150000 руб. с назначением платежа "Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018", 30.08.2018 - 150000 руб. с назначением платежа "Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018", 31.08.2018 - 200000 руб. с назначением платежа "Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018", 03.09.2018 - 200000 руб. с назначением платежа "Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018", что подтверждается платежными поручениями.

- с расчетного счета должника N 40702810320010001951, открытого в обществе "ЮниКредит Банк":

27.08.2018 - 21 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018", что подтверждается платежным поручением.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела ответчиком в качестве доказательств возврата денежных средств представлены приходные кассовые ордера от 09.03.2016 на 145 000 руб. с назначением операции "взнос наличных средств по договору займа от 09.03.2016", от 26.02.2016 на 160 000 руб. "с назначением операции взнос наличных средств по договору займа от 26.02.2016", от 28.03.2016 на 115 000 руб. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 28.03.2016", от 01.04.2016 на 12 054 руб. 58 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 01.04.2016", от 15.01.2016 на 8 013 руб. 63 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 15.01.2016", от 28.01.2016 на 195 000 руб. 63 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 28.01.2016", от 29.01.2016 на 195 000 руб. 63 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 28.01.2016", от 20.07.2016 на 101 450 руб. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 20.07.2016", от 09.08.2016 на 35 000 руб. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 09.08.2016", от 11.08.2016 на 14 357 руб. 51 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 11.08.2016", от 15.08.2016 на 17 088 руб. 47 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 15.08.2016", от 05.09.2016 на 6 455 руб. 50 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 05.09.2016", от 12.09.2016 на 23 544 руб. 50 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 12.09.2016", от 13.09.2016 на 17 933 руб. 88 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 13.09.2016", и расходный кассовый ордер от 15.09.2016 на 700 000 руб. с назначением операции "выдача денежных средств по договору беспроцетного займа за 2015 год".

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.08.2018, оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены в период с 25.10.2016 по 03.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей Суркова Г.А. являлась единственным участником должника, также последним (до введения процедуры конкурсного производства) законным представителем должника (директором), что свидетельствуют о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, так как фактически контроль за деятельностью предприятия-должника осуществлял ответчик.

Также проанализировав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей общество "АвтоТехЦентр" обладало признаками неплатёжеспособности, установленными статьей 2 Закона о банкротстве, так как в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки; доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение общества "АвтоТехЦентр" являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества позволяли как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств возврата денежных средств представлены приходные кассовые ордера.

Оценив данные документы, суды установили, что приходные кассовые ордера со стороны должника подписаны директором Сурковой Г.А., подпись главного бухгалтера на документах отсутствует. При этом на момент составления представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров Суркова Г.А. занимала должность директора общества "АвтоТехЦентр", в то же время у должника имелся в штате главный бухгалтер - Севастьянова Т.М. (до июля 2018 года), Орлова Н.В. (с июля 2018 года по январь).

Дополнительных доказательств ответчиком в обоснование получения денежных средств и возврата их в кассу предприятия в материалы дела не представлено, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не передавался.

Более того, требования суда о предоставлении ответчиком оригиналов договоров займа от 26.02.2016, 20.07.2016, 08.04.2016, 09.03.2016, 15.11.2016, 28.12.2016, 14.04.2017, 08.11.2017, 08.12.2017, 01.06.2018, 24.08.2018 исполнено не было.

В связи с изложенным указанные документы судами правомерно неприняты в качестве достаточных доказательств.

Как верно отмечено судами, представленные платежные документы скорее свидетельствуют о том, что директор сдавал выручку в кассу предприятия, поскольку в указанных документах суммы указаны с точностью до копеек (например, 63 коп., 88 коп., 47 коп.) на нужды предприятия займы, как общепринято, не отсчитываются при осуществлении наличных расчетов. В данном случае предприятие являлось работающей организацией, осуществляющей перевозки, и должно было иметь выручку наличными средствами. При этом, именно директор, как это следует из свидетельских показаний работника должника Суркова Г.А. занималась оформлением путевых листов, что, фактически, сводится к контролю за потоком наличных денежных средств. Более того, при сокрытии реального характера систематически осуществляемых операций, дата операции, как правило, соответствует дате указываемого в назначении платежа "договора займа", а в данном случае договоры займа и кассовые документы составлены в различные даты

Ссылаясь на наличие финансовой возможности по предоставлению денежных средств должнику Суркова Г.А. указала, что за все время функционирования организации - должника, директором и его родственниками проданы три объекта недвижимого имущества: по договору купли-продажи от 04.02.2011, т.е. до того, как ответчик учредил должника общество "АвтоТехЦентр" (28.12.2011), продала квартиру и земельный участок площадью 528,14 кв.м. за 1 200 000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи; по договору купли-продажи от 01.04.2008, на основании доверенности с правом продажи и получения денежных средств от 19.01.2008, реестровый номер 1-108, продана трёхкомнатная квартира за 1 600 000 руб., зарегистрированная формально на имя снохи Сурковой И.Е.; также Суркова Г.А. указывала, что 15.07.1999 приобрела на имя своих двух детей 3-х комнатную квартиру, площадью 70,6 кв.м. В дальнейшем, данная квартира по договору купли-продажи от 29.12.2014 продана детьми ответчика за 2 500 000 руб., в договоре формально указали продажную стоимость в размере 990 000 рублей. Полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства направлены на обеспечения функционирования деятельности общества "АвтоТехЦентр". Кроме того, Сурковой Г.А. реализован автомобиль в виде автобуса марки KIA Grandbird Т884МА, принадлежащий ей на праве собственности.

Данные доказательства в качестве подтверждения финансовой возможности ответчика на дату предоставления займов, судами обоснованно не приняты во внимание с учетом того, что сделки совершены задолго до предоставления займов (26.02.2016, 20.07.2016, 08.04.2016, 09.03.2016, 15.11.2016, 28.12.2016, 14.04.2017, 08.11.2017, 08.12.2017, 01.06.2018, 24.08.2018); при этом доказательств хранения денежных средств (более 7 лет от продажи квартир) материалы дела не содержат.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения договоров займа от 26.02.2016, 20.07.2016, 08.04.2016, 09.03.2016, 15.11.2016, 28.12.2016, 14.04.2017, 08.11.2017, 08.12.2017, 01.06.2018, 24.08.2018 и внесения денежных средств в кассу должника на сумму 3 328 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных вышеописанных обстоятельств дела, учитывая, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие возмездного характера перечислений, исходя из того, что сделки направлены на вывод активов должника без получения встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, учитывая, что сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате спорных сделок должник лишился денежных средств в размере 3 328 000 руб., за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов, совершены во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Признав сделки недействительными, суды в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суды при принятии судебных актов обоснованно и правомерно исходили не только из показаний свидетелей, а из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведены и судом округа не установлены, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-10577/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов