Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-3584/21 по делу N А60-40002/2020

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А60-40002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 по делу N А60-40002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Русалева Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия") о признании Сальникова Алексея Юрьевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление общества "СтройИндустрия" признано обоснованным. В отношении Сальникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

В арбитражный суд 12.10.2020 поступило заявление Русалева Э.А. о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления Русалева Э.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Русалев Э.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2020 и постановление от 19.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод судов о праве третьего лица погашать требования отдельного кредитора к должнику в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в процедурах банкротства. По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус"), погашая задолженность должника перед Русалевым Э.А., совершило сделку подлежащую оспариванию, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сделки в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с финансовым управляющим имуществом должника.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемый судебных актов, проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Свердловской области от 16.12.2018 по делу N А60-71877/2017 с Сальникова А.Ю. в пользу Русалева Э.А. в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного определения суда, Русалев Э.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2020 Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области возбуждено исполнительное производство 45800/20/66009-ИП о взыскании с Русалева Э.А. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - общество "Севергазстрой") в сумме 2 478 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в порядке статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.11.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, в том числе на задолженность Сальникова А.Ю., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, для их последующего перечисления обществу "Севергазстрой"; одновременно должнику - Русалеву Э.А. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьими лицам.

Общество "Парус" во исполнение постановления судебного пристава -исполнителя от 16.11.2020 перечислило на депозитный счет службы судебных приставов за Сальникова А.Ю. денежные средства в сумме 25 000 руб., которые впоследствии направлены погашение обязательств Русалева Э.А. по вышеуказанному исполнительному производству.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, установив, что задолженность Сальникова А.Ю. перед Русалевым Э.А. в сумме 25 000 руб. была погашена третьим лицом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности поведения общества "Парус" по погашению обязательств должника перед Русалевым Э.А., равно как и нарушения прав последнего, при том, что денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Русалева Э.А. и направлены на погашение требований его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы Русалева Э.А. о том, что данная оплата отвечает признакам сделки с предпочтением суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что цель процедуры банкротства - получение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения по удовлетворению денежного требования заявителя, заключил, что с учетом конкретных обстоятельств дела нежелание Русалева Э.А. получать причитающееся с должника от третьего лица создает неправомерный, не соответствующий целям и задачам института банкротства, интерес, который не может подлежать судебной защите. Также суд отметил, что платеж, совершенный обществом "Парус", непосредственно конкурсную массу должника не затрагивает.

Доводы о несоблюдении требований статьи 213.9 Закона о банкротстве при погашении задолженности отклонены, поскольку спорные денежные средства вносились не от имени должника, а от имени третьего лица, в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Русалева Э.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, суды исходили из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о злонамеренных действиях со стороны должника и общества "Парус".

Доводы общества Русалева Э.А., изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели; интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. После получения полного удовлетворения своих требований у Русалева Э.А. отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве.

Сам по себе факт погашения задолженности перед заявителем в полном объеме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "Парус" и должника. В обоснование действий по погашению задолженности перед заявителем должник привел убедительные доводы о том, что поведение общества не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено исполнением требований судебного пристава-исполнителя, что в целом соответствует стандарту добросовестности.

Русалев Э.А., напротив, получив полное удовлетворение своих требований, утратил разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору. Из материалов дела также следует, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию от общества "Парус" денежных средств для выплаты кредиторам Русалева Э.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении последнего не были оспорены и признаны незаконными в установленном законодательством порядке.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права относительно установленных обстоятельств применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 по делу N А60-40002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова