Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-7913/19 по делу N А60-49987/2018

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А60-49987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куреши Константина Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (далее - общество "Уральский сервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-49987/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу, и кассационную жалобу арбитражного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 делу N А60-49987/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Бормашенко А.В. - Размахнин П.М. (доверенность от 25.02.2020);

директор общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное антикризисное управление" (далее - общество "ПАУ") - Замедянская И.В. (решение единственного участника от 05.07.2017);

представитель Куреши К.Б. - Гришечкин В.В. (доверенность от 27.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 должник - общество "Уральский Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уральский сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко А.В.

Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 254 522 руб. 50 коп. в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр в общей сумме 22 300 188 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Единственный участник (учредитель) общества "Уральский сервис" Куреша К.Б. 12.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим по трудовому договору Булко И.И. и общества "ПАУ", признать необоснованными расходы на оплату привлеченного специалиста по трудовому договору арбитражного управляющего Булко И.И. в размере 40 020 руб. и в размере уплаченных в бюджет страховых взносов при выплате заработной платы сотруднику; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу расходы на оплату привлеченного специалиста Булко И.И. с сумму страховых взносов; признать необоснованной реализацию имущества путем заключения прямого договора (согласно сообщению N 5537854 на ЕФРСБ); признать необоснованным затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего Бормашенко А.В. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и жалоба Куреши К.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 жалоба Куреши К.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, арбитражному управляющему Бормашенко А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 254 522 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 производство по делу N А60-49987/2018 о банкротстве общества "Уральский сервис" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным привлечения конкурсным управляющим Бормашенко А.В. общества "ПАУ". Признано незаконным привлечение конкурсным управляющим Бормашенко А.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "ПАУ". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бормашенко А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда в части признания незаконным привлечение конкурсным управляющим Бормашенко А.В. общества "ПАУ" отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Курешей К.Б. требований, поскольку последний указывал, что привлечение специалиста не требовалось, управляющий мог самостоятельно выполнить оказанные специалистом услуги. Бормашенко А.В. полагает, что им представлены суду доказательства обоснованности привлечения специалиста для оказания услуг по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также фактического оказания этих услуг. Заявитель жалобы отмечет, что судом не устанавливались обстоятельства наличия у конкурсного управляющего специальных знаний, необходимых для оформления первичных документов бухгалтерского учета, составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, отчетности в фонды, необходимости управляющему в оказании помощи для сопровождения процедуры банкротства. Бормашенко А.В. указывает, что Курешей К.Б. не представлены доказательств нарушения управляющим положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при осуществлении им обязанностей в рамках процедуры банкротства общества "Уральский сервис". Кроме того, по мнению Бормашенко А.В., оспариваемое постановление суда затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества "ПАУ" и Горностаева Е.Л., поскольку фактически суд апелляционной инстанции констатировал мнимый характер договора, что влечет для этого специалиста риск взыскания с него полученной им оплаты услуг.

В кассационной жалобе Куреша К.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании действий управляющего незаконными и снижении его вознаграждения отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Куреша К.Б., ссылаясь на то, что вопрос о необходимости и обоснованности занятия должности главного инженера должен был исследоваться судом с точки зрения реальной потребности должника в выполнении Булко И.И. тех трудовых функций, которые были указаны в его должностной инструкции, а также наличия у Булко И.И. специальных познаний, позволяющих ему осуществлять свою трудовую функцию, поскольку должник в период конкурсного производства фактически не потреблял тепловую энергию, а также на выплату Булко И.И. вознаграждения в большем, нежели ему причиталось; полагая, что названные доводы и представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки судов, настаивает на отсутствии у судов оснований для признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Булко И.И. Заявитель жалобы полагает противоречащими материалам дела выводы судов о наличии у Булко И.И. квалификации и знаний, которые требуются по Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Куреша К.Б. настаивает на неправомерности реализации движимого имущества должника после погашения требований кредиторов по прямому договору купли-продажи, а также отмечает, что не получал предложения конкурсного управляющего, а также был готов принять все оставшееся имущество должника (после его осмотра и подтверждения реального существования).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 принято к производству заявление о признании общества "Уральский Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в отношении общества "Уральский сервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 должник - общество "Уральский Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства, в связи с продолжением хозяйственной деятельности и сохранением арендных отношений с арендаторами: публичным акционерным обществом "Мегафон", публичным акционерным обществом "МТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Инмаг" (объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 63) на должность главного инженера принят Булко И.И.

Согласно должностной инструкции главный инженер обеспечивал регулярное взаимодействие с представителями арендаторов (как правило, техническими специалистами операторов связи) по обеспечению доступа на объект, получению и перевыставлению арендаторам документов по расходам на электроэнергию; в целях сохранения объекта недвижимости, принадлежащего должнику, обеспечивал постоянное взаимодействие с представителями ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, конкурсным управляющим Горностаевым Е.Л. 01.10.2019 заключен договор с обществом "ПАУ" на оказание бухгалтерских услуг.

Стоимость услуг привлеченного общества "ПАУ" составила 308 000 руб.

В реестр требований кредиторов общества "Уральский Сервис" включены требования кредиторов на общую сумму 22 300 188 руб. 80 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства реализованы объекты недвижимости общества "Уральский Сервис" на общую сумму 28 515 949 руб., и из полученных денежных средств произведено погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

После реализации конкурсным управляющим общества "Уральский Сервис" в ходе торгов основного актива должника (объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 63), от покупателя объекта 21.09.2020 поступило письменное обращение о необходимости освобождения помещений от оставшегося там движимого имущества должника (инвентаризационная опись N 2, опубликована в сообщении ЕФРСБ N 4446864 от 03.12.2019).

Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. 29.09.2020 направил в адрес единственного участника должника Куреши К.Б. уведомление о принятии указанного имущества на временное хранение, а также разместил в ЕФРСБ сообщение о продаже указанного имущества путем заключения прямого договора.

Согласно указанному сообщению принятие заявок на заключение прямого договора заканчивалось 03.11.2020. Конкурсным управляющим заключен договор в соответствии с поступившей заявкой, движимое имущество реализовано по цене 16 000 руб.

Договор с покупателем заключен конкурсным управляющим во исполнение утвержденного собранием кредиторов должника от 30.12.2019 Порядка продажи имущества общества "Уральский Сервис".

Ссылаясь на погашение требований кредиторов и наличие оснований для получения процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим по трудовому договору Булко И.И. и общества "ПАУ", расходы на оплату оказанных ими услуг являются необоснованными, ссылаясь также на необоснованность реализации имущества путем заключения прямого договора, затягивание процедуры конкурсного производства, единственный участник/учредитель общества "Уральский сервис" Куреша К.Б. 12.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Куреши К.Б. и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения трудового договора с Булко И.И. и привлечения общества "ПАУ", надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствия оснований для удовлетворения жалобы Куреши К.Б.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным привлечения конкурсным управляющим Бормашенко А.В. общества "ПАУ" и оставляя определения суда первой инстанции в остальной части без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учётом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг несёт лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения относительно тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что принятие Булко И.И. на должность главного инженера обусловлено продолжением хозяйственной деятельности и сохранением арендных отношений с арендаторами, объект недвижимости, принадлежавший должнику, был реализован по рыночной стоимости, сохраненным в надлежащем виде, наличие у привлеченного лица Булко И.И. необходимой квалификации инженера подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки; приняв во внимание, что доводы Куреши К.Б. относительно отсутствия необходимости привлечения Булко И.И., наличия у конкурсного управляющего достаточной квалификации для выполнения работы инженера и энергетика, ранее находившихся в штате организации, выплате Булко И.И. вознаграждения в большем, нежели ему причиталось, размере, носят общий характер, документально не подтверждены, при этом ни один из представленных в материалы дела документов, происходящих от поставщиков тепловой и электрической энергии, не свидетельствует о том, что потребление тепловой и электрической энергии прекратилось, акты сверок, акты передачи показаний, расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры не подписаны полномочными лицами, не заверены печатями, их происхождение не раскрыто, заявителем не доказано, что объем услуг привлеченного инженера и их оплаты должны быть прямо пропорциональны объему потребления электрической и тепловой энергии, при этом само по себе наличие арендаторов объекта недвижимости свидетельствует о потреблении электроэнергии; учитывая, что в штате работников должника до открытия конкурсного производства имелись главный инженер Новиков Д.А. и главный энергетик Попов А.А., что следует из представленных в материалы дела сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2019 года и согласно выписке по счету должника расходы на оплату их труда составляли около 22 000 руб. в месяц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Куреши К.Б. в данной части.

Исследуя доводы заявителя о продаже имущества должника после завершения расчетов с кредиторами, установив, что после реализации конкурсным управляющим общества "Уральский Сервис" в ходе торгов основного актива должника от покупателя объекта 21.09.2020 поступило письменное обращение о необходимости освобождения помещений от оставшегося там движимого имущества должника (инвентаризационная опись N 2, опубликована в сообщении ЕФРСБ N 4446864 от 03.12.2019), с учетом неудовлетворительного состояния указанного имущества, расходы должника на вывоз и обеспечение его хранения на период до прекращения судом процедуры банкротства неминуемо превысили бы его незначительную стоимость, что однозначно нанесло бы ущерб конкурсной массе общества "Уральский Сервис", конкурсным управляющим Бормашенко А.В. 29.09.2020 в адрес единственного участника должника Куреши К.Б. направлено уведомление о принятии указанного имущества на временное хранение, поскольку передача имущества в собственность единственного участника нормами законодательства о банкротстве для указанного случая не предусмотрена, а также размещено сообщение в ЕФРСБ о продаже указанного имущества путем заключения прямого договора; учитывая, что до 04.11.2020 от единственного участника не последовало никакого ответа, конкурсным управляющим заключен договор в соответствии с поступившей заявкой, движимое имущество реализовано по цене 16 000 руб., договор с покупателем заключен конкурсным управляющим во исполнение утвержденного собранием кредиторов должника от 30.12.2019 Порядка продажи имущества общества "Уральский Сервис", соответствует нормам правового регулирования, не был оспорен в установленном законом порядке, при этом ответ Куреши К.Б. на принятие имущества получен управляющим 05.11.2020, однако вывода о готовности принять имущество не содержал; приняв во внимание, что Курешей К.Б. не представлено доказательств того, что продажа имущества причинила убытки конкурсной массе, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Курешей К.Б. в данной части требований.

Отклоняя доводы заявителя о затягивании процедуры банкротства, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 124, статей 143 и 149, пункта 16 статьи 110, пункта 1 статьи 147, статьи 57 Закона о банкротстве, исходили из того, что вопрос об обоснованности продления процедуры банкротства должника был предметом рассмотрения суда в судебном заседании 19.08.2020, по итогам которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен, договор купли-продажи объекта недвижимости заключен управляющим 25.08.2020, при этом факт заключения договора купли-продажи не является основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о приостановлении (прекращении) процедуры банкротства, поскольку окончательная оплата по договору купли-продажи осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, а после получения окончательной оплаты от покупателя и ответов кредиторов на запросы о предоставлении платежных реквизитов производится погашение требований конкурсных кредиторов. При этом после завершения расчетов 07.10.2020 конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы относительно обоснованности привлечения общества "ПАУ", установив, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, в том числе поданные 08.12.2020, а также поданные против доводов апелляционной жалобы, не происходят от общества "ПАУ" и не содержат признаков того, что они были подготовлены привлеченным лицом для конкурсного управляющего и налоговых органов, апелляционный суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг обществом "ПАУ", признал привлечение указанного лица конкурсным управляющим Бормашенко А.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "Уральский сервис" необоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Бормашенко А.В. доводы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, судом округа отклоняются как противоречащие закону и обстоятельствам дела, согласно которым в предмет исследования по настоящему спору входили также соразмерность объема оказанных услуг, предусмотренной договором их стоимости, что подразумевает исследование вопроса относительно самого факта оказания услуг.

Доводы управляющего о том, что содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в споре лиц, судом округа отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт выводов о мнимости заключенного договора, о неисполнении, ненадлежащем оказании обществом "ПАУ" услуг, не содержит. Из буквального толкования постановления апелляционного суда следует, что конкурсным управляющим факт оказания обществом "ПАУ" услуг по договору не доказал, следовательно, в случае рассмотрения спора о взыскании с общества "ПАУ" денежных средств, полученных в качестве оплаты оказанных услуг, последнее не лишено права доказать обратное.

Доводы управляющего и Куреши К.Б. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 делу N А60-49987/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Куреши Константина Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис", арбитражного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко