Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3009/17 по делу N А76-20250/2015

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель Банка - Насибулина Х.Р. (доверенность от 23.12.2020 N 72АА1985585).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - общество "ЧРАНК", должник).

Решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определение об исключении требования из реестра требований кредиторов не может препятствовать субординации требований, поскольку при его рассмотрении вопрос об аффилированности должника и кредитора судом не рассматривался. Как указывает конкурсный управляющий между банком и кредитором имеются разногласия относительно распределения денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества, и, поскольку Елькин С.В. является кредитором второй очереди, следовательно, его требование будет погашено приоритетно по отношению к требованию банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление Банка об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора второй очереди Елькина С.В. в сумме 1 040 119 80 руб.

Определением суда от 15.02.2017 заявление удовлетворено в части, из реестра требований кредиторов исключено требование в сумме 341 714 руб. 29 коп. за период с 19.08.2015 по 31.03.2016, поскольку оно является текущим.

В удовлетворении требований в части исключения из реестра требований кредиторов реестровой задолженности в размере 698 405 руб. 51 коп. судом отказано.

В последующем, 13.02.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Банка о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Елькина С.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обращая внимание на наличие аффилированности должника и кредитора, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса..

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отказали в удовлетворении требований.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра, заявителем не приведено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова