Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-4400/20 по делу N А07-3399/2014

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А07-3399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) и арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А07-3399/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа: Матвеева Л.А. (доверенность от 16.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молби" (далее - должник, общество "Молби") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 в отношении общества "Молби" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусяков Рашит Тихмерханович (далее - управляющий Мусяков Р.Т., ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 Мусяков Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 конкурсным управляющим обществом "Молби" утвержден арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич.

Арбитражный управляющий Добычин М.А. обратился 06.03.2019 с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Молби", в сумме 35 030 743 руб.

40 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 и 26.09.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант", Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 заявление арбитражного управляющего Добычина М.А. удовлетворено частично: с Мусякова Р.Т. в конкурсную массу общества "Молби" взысканы убытки в сумме 28 473 423 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 конкурсным управляющим обществом "Молби" утвержден Жидов Д.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добычина М.А. о взыскании убытков с Мусякова Р.Т. в сумме 28 473 423 руб. 36 коп. отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что саморегулируемая организация обратилась с апелляционной жалобой по истечении пресекательного шестимесячного срока, при этом суд апелляционной инстанции, указав в определении о принятии апелляционной жалобы, что ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании, фактически ходатайство не рассмотрел, отклонив при этом и приведенные саморегулируемой организацией в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы о ненадлежащем извещении.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что именно арбитражный управляющий Добычин М.А. допустил пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок с обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Белая речка" (далее - общество ТК "Белая речка"), отмечая, что судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий Мусяков Р.Т. в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки не передал документацию управляющему Добычину М.А., что послужило основанием для обращения последнего в суд с ходатайством об истребовании документов должника; Мусяков Р.Т. приступил к передаче документов только после возбуждения указанного обособленного спора, при этом сроки давности для оспаривания сделок и по взысканию задолженности (август 2015 года) к моменту окончания передачи документов истекли, а арбитражным управляющим Мусяковым Р.Т. разумных объяснений относительно непринятия в течение длительного времени мер по взысканию задолженности с общества ТК "Белая речка" либо по оспариванию сделок не было приведено. Также, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены доводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-9694/2015 о привлечении Мусякова Р.Т. к административной ответственности, о нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что Мусяков Р.Т. знал о наличии дебиторской задолженности уже 05.11.2014, имел достаточно времени для своевременного обращения с требованием о признании сделок недействительными, и в результате бездействия именно Мусякова Р.Т. конкурсной массе был причинен ущерб в сумме более 28 млн. руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на выводы судов, изложенные в судебных актах по обособленному спору о признании действий управляющего Добычина М.А. незаконными, о том, что у Добычина М.А. отсутствовала объективная возможность оспаривания сделок в связи с непередачей документов предыдущим управляющим Мусяковым Р.Т., а им были предприняты все исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос, чьи действия привели к пропуску срока исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи, в то время как суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Жидов Д.С. также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства общества "Молби" конкурсным управляющим Мусяковым Р.Т. была проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 04.10.2014 N 1 у должника имелось имущество в виде крупного рогатого скота в общем количестве 593 голов.

10.11.2014 между обществом "Молби" (продавец) и Альшиным Ю.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (договор N 1), по условиям которого общество "Молби" продает, а Альшин Ю.И. покупает крупный рогатый скот, принадлежащий обществу в количестве 266 голов; общая стоимость переданного по акту имущества составила 4 101 200 руб.

26.11.2014 между обществом "Молби" (продавец) и СПК "Урожай" (покупатель) был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (договор N 2), по условиям которого общество "Молби" продает, а СПК "Урожай" покупает крупный рогатый скот, принадлежащий обществу. Общая стоимость переданного по акту имущества составила 7 344 480 руб.

Вновь назначенный конкурсный управляющий Добычин М.А. указывал, что реализованное имущество (крупный рогатый скот) по итогам инвентаризации имущества должника было включено в конкурсную массу; часть реализованного по вышеуказанным договорам имущества являлось предметом залога; данные договоры были предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве должника, в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными было отказано (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018); вместе с тем, по мнению управляющего Добычина М.А., судами оценка стоимости на соответствие рыночной цене реализованного имущества не проводилась, при этом управляющий ссылался на отчет N 2018.10-04 об оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость отчужденного по прямым договорам имущества, на момент его отчуждения, составляла 17 753 000 руб., что на 6 307 320 руб. больше, чем цена, по которой указанное имущество было отчуждено фактически.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2018, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности", указано привлеченное Мусяковым Р.Т. лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Урал-Центр" с размером вознаграждения 250 тыс. руб. единовременно (договор от 30.09.2014, исполнен 14.10.2014), которое было выплачено. Полагая, что указанные затраты произведены необоснованно, Добычин М.А. также просил взыскать данные расходы в качестве убытков с ответчика Мусякова Р.Т.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Мусякова Р.Т. убытков в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего Мусякова Р.Р. по реализации крупного рогатого скота были обусловлены недопущением гибели животных, что было установлено в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с Альшиным Ю.И. (вступившее в законную силу определение от 09.06.2018); судами при рассмотрении указанного выше спора было установлено, что стоимость имущества, переданного покупателям по договорам купли-продажи, соответствует рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок; данные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принял как установленные и имеющие преюдициальное значение; более того, суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Добычин М.А. обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Мусякова Р.Т., связанные с реализацией вышеуказанного имущества должника, и впоследствии отказался от жалобы, в связи с чем определением суда от 27.12.2016 судом отказ был принят, производство по жалобе прекращено.

Относительно привлечения управляющим Мусяковым Р.Т. в качестве специалиста общества "Аудит-Урал-Центр", суд первой инстанции указал, что Добычиным М.А. не представлено достаточных доказательств того, что с привлечением указанного специалиста и оплатой его услуг в сумме 250 000 руб. причинён ущерб должнику и его кредиторам и в этой части также отказал в удовлетворении заявления Добычина М.А.

Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационные жалобы уполномоченного органа и управляющего Жидова Д.С. не содержат.

Управляющий Добычин М.А. также просил взыскать с ответчика убытки в виде размера неисполненных обязательств по договору купли-продажи от 27.08.2012 N 27/08-кп, заключенному между обществом "Молби" (продавец) и обществом ТК "Белая речка" (покупатель), в сумме 27 973 423 руб. 36 коп.

В этой части судами установлено, что 27.08.2012 между указанными обществами был заключен договор купли-продажи N 27/08-кп, по условиям которого общество "Молби" продает, а обществом ТК "Белая речка" покупает имущество, бывшее в употреблении, по ценам, согласованным сторонами; стоимость передаваемого имущества, ассортимент и количество указываются в приложениях к договору (пункт 1.1); сроки и условия оплаты определены в пунктах 2.1. - 2.3. договора.

Согласно акту приема-передачи товара от 28.08.2012 продавец передал, а покупатель принял указанное в приложениях к договору имущество.

В рамках дела о банкротстве N А07-3399/2014 управляющий Добычин М.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной; в качестве правового обоснования оспаривания сделки должника управляющий ссылался на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора было установлено, что предусмотренная договором оплата приобретенного имущества от общества ТК "Белая речка" в сумме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не была произведена; размер исполненных обществом ТК "Белая речка" обязательств по оплате за приобретенное имущество составил 1 684 776 руб. 64 коп., при стоимости переданного по сделке имущества в сумме 29 658 200 руб., задолженность общества ТК "Белая речка" перед должником по спорному договору составила 27 973 423 руб. 36 коп.; при этом в период исполнения Мусяковым Р.Т. обязанностей конкурсного управляющего должником ему было известно о наличии оспариваемой заявителем сделке: по итогам инвентаризации имущества должника неисполненные по указанной сделке обязательства общества ТК "Белая речка" были включены управляющим Мусяковым Р.Т. в конкурсную массу должника согласно акту инвентаризации в качестве дебиторской задолженности от 28.05.2015, также сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены в ЕФРСБ 02.06.2015.

Определением от 26.12.2016 в удовлетворении заявления управляющего Добычина М.А. о признании недействительным указанного договора купли-продажи от 27.08.2012 N 27/08-кп отказано в связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которой было заявлено обществом ТК "Белая речка".

Кроме того, управляющий Добычин М.А., заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 500 000 руб., указывал на заключенный между обществами "Молби" (продавец) и ТК "Белая река" (покупатель) договор купли-продажи от 30.04.2012 N КП 30/04/12, по условиям которого общество "Молби" продает, а общество ТК "Белая река" покупает следующее имущество: культиватор комб. навесной Лемкен Компактор К-400, заводской номер 321015; культиватор комб. навесной Лемкен Компактор К-400, заводской номер 321075; общая стоимость продаваемой техники определена в сумме 500 000 руб., срок оплаты - 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи товара от 30.04.2012 продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре товар.

В рамках дела о банкротстве N А07-3399/2014 управляющий Добычин М.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статью 170 ГК РФ.

В рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора судами было установлено, что предусмотренная договором оплата приобретенного имущества обществом ТК "Белая речка" в сумме и сроки, предусмотренные договором, не была произведена; при этом в период исполнения Мусяковым Р.Т. обязанностей конкурсного управляющего должником, ему было известно о наличии оспариваемой заявителем сделке, по итогам инвентаризации имущества должника, неисполненные по указанной сделке обязательства общества ТК "Белая речка" были включены им в конкурсную массу должника (отражены в акте инвентаризации) в качестве дебиторской задолженности.

Определением от 26.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Молби" Добычина М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2012 N КП 30/04/12, заключенного между должником и обществом ТК "Белая речка", и применении последствий недействительности сделки судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которой было заявлено обществом ТК "Белая речка".

Управляющий Добычин М.А., обращаясь с требованием о взыскании с управляющего Мусякова Р.Т. убытков, посчитал, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче документации должника последующим конкурсным управляющим годичный срок оспаривания сделок, а также сроки исковой давности по взысканию задолженности были пропущены, что повлекло причинение конкурсной массе должника убытков в общей сумме 28 473 423 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания с управляющего Мусякова Р.Т. в качестве убытков суммы 28 473 423 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. как в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должником, так и после своего освобождения от исполнения обязанностей не отвечают признакам добросовестности и разумности поведения, тем более что указанный управляющий знал о совершенных сделках и о неоплате переданного покупателю имущества по сделкам, однако в течение длительного времени не предпринимал мер по взысканию задолженности либо оспариванию сделок.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по настоящему обособленному в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказал, указав на отсутствие оснований полагать, что задолженность по оплате по договорам, заключенным с обществом ТК "Белая речка", не была взыскана, равно как и срок для оспаривания сделок с обществом ТК "Белая речка" пропущен исключительно по вине Мусякова Р.Т.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (пункт 1 статьи 61.9, абзац восьмой пункта 2 абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, либо о наличии дебиторской задолженности. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Применительно к настоящему спору судам нижестоящих инстанций необходимо было определить круг обстоятельств, которые вменяются в качестве событий, причинивших должнику и его кредиторам ущерб, ответственного субъекта за причиненный вред, его вину и причинную связь, роль управляющего в причиненном ущербе обществу.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Мусяков Р.Т. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 26.08.2014 по 28.05.2015; арбитражный управляющий Добычин М.А. утвержден конкурсным управляющим должником 30.06.2015 и осуществлял полномочия до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 30.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Молби".

Как следует из материалов дела, в том числе электронной карточки дела, конкурсный управляющий Добычин М.А. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями об оспаривании договоров, заключенных между обществом "Молби" и обществом ТК "Белая речка": от 27.08.2012 N 27/08-кп, от 30.04.2012 N КП 30/04/112.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-3399/2014 в удовлетворении заявлений управляющего Добычина М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", в рамках дела N А07-9513/2018 судами рассматривалось заявление общества "Молби" в лице управляющего Добычина М.А. к обществу ТК "Белая речка" о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2012 N 27/08- кп и об обязании в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения возвратить имущество, поименованное в приложениях N 1, 2, 3, 4 и актах приема-передачи в количестве 114 наименований.

В рамках указанного дела суды отказали в удовлетворении требований в силу пропуска истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии с условиями спорного договора купли-продажи оплата полученного ответчиком во исполнение договора имущества должна была быть произведена не позднее 31.12.2012, соответственно о нарушении своего права в связи с неисполнением ответчиком этого обязательства истец должен был узнать не позднее 01.01.2013, как следствие, трехлетний срок исковой давности истекал 01.01.2016.

Как известно, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными договоров от 30.04.2012 и от 27.08.2012, а также о привлечении Мусякова Р.Т. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А07-9694/2015), арбитражному управляющему Мусякову Р.Т. было известно об указанных сделках, последний провел инвентаризацию имущества должника 04.10.2014 и 05.10.2015, включая дебиторскую задолженность общества ТК "Белая речка"; 02.06.2015 на сайте ЕФРСБ был опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, с отражением дебиторов и дебиторской задолженности, в том числе задолженности общества ТК "Белая речка".

В обжалуемом постановлении от 25.01.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки истек в период осуществления Добычиным М.А.полномочий конкурсного управляющего должником, при этом отметил, что из обстоятельств обособленного спора об истребовании документов от арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. следует факт осведомленности Добычина М.А. о наличии оснований для оспаривания сделок.

При этом, постановив соответствующие выводы и заключив, что пропуск срока исковой давности для заявления требований об оспаривании сделок и взыскании дебиторской задолженности допущен не исключительно по вине управляющего Мусякова Р.Т., не опровергнув при этом выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком Мусяковым Р.Т. бездействии, повлекшем причинение ущерба должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции в принципе отказал конкурсной массе в требовании о возмещении убытков.

Вместе с тем, для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков суд апелляционной инстанции должен был установить отсутствие противоправности в действиях данного ответчика; однако из анализа упомянутых выше обособленных споров, равно как и из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, не следует, что в них устанавливались обстоятельства, оправдывающие бездействие арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. по несвоевременному оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае тот факт, что на стороне общества "Молби" и для его кредиторов возникли негативные последствия (ущерб), связанные с неполучением денежных средств в силу ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом должника - обществом ТК "Белая речка", никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

Таким образом, в настоящем обособленном споре сложилась ситуация, когда суд апелляционной инстанции, фактически установив противоправное бездействие арбитражных управляющих по длительному неоспариванию сделок должника и непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, а также наличие в связи с этим негативных последствий в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы на сумму более 28 млн. руб., отказал во взыскании убытков по мотиву невозможности отнесения всей суммы ущерба исключительно на ответчика Мусякова Р.Т.

Однако, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, которым в целом было отказано во взыскании убытков в пользу конкурсной массы, нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с определением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы (в том числе путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности) возложена на всех конкурсных управляющих, которые были утверждены судом в процедуре банкротства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая противоправным бездействие арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. и взыскивая с него сумму убытков в полном объеме, не учел выводов, изложенных в судебных актах по обособленным спорам об оспаривании договоров купли-продажи (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017), о бездействии как арбитражного управляющего Мусякова Р.Т., не обращавшегося с заявлением об оспаривании сделок либо о взыскании дебиторской задолженности, так и арбитражного управляющего Добычина М.А., обратившегося в суд спустя 11 месяцев после своего утверждения, при отсутствии объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, а также при условии опубликования в ЕФРСБ 02.06.2015 информации о результатах инвентаризации имущества общества "Молби".

Указанные обстоятельства остались у суда первой инстанции, который привлек к гражданско-правовой ответственности лишь одного из арбитражных управляющих, последовательно осуществлявших полномочия конкурсных управляющих обществом "Молби", без внимания.

Таким образом, в предмет судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора должны быть включены обстоятельства правомерности либо неправомерности конкретных действий/бездействия каждого из лиц, осуществляющих обязанности конкурсного управляющего (наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделок каждым конкурсным управляющим и инициирования исковых требований к дебиторам должника, дата, когда первый управляющий узнал о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие и т.д.); наличие причинно-следственной связи между совершенным каждым из них действием (бездействием) и наступившими негативными последствиями в имущественной сфере должника и его кредиторов; размер причиненных убытков; вид ответственности арбитражных управляющих (наличие либо отсутствие солидаритета в случае доказанности вышеприведенных обстоятельств).

По результатам установления данных обстоятельств суду также надлежит определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре.

Приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определить их процессуальный статус, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-3399/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова