Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-1161/19 по делу N А60-71057/2017

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А60-71057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Злыгостева Николая Кирилловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А60-71057/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Злыгостева Н.К., Злыгостевой Ю.Н. - Паченков А.М. (доверенность от 08.02.2021, паспорт);

финансового управляющего Федорца А.Н. - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 31.05.2021, паспорт);

Горбатовой В.Б. - Першин И.М. (доверенность от 21.12.2020, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 в отношении Злыгостева Н.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Федорец Антон Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорца А.Н. о признании недействительным договора дарения от 13.08.2014, договора купли-продажи от 18.05.2018, договора купли-продажи от 31.05.2018, договора купли-продажи от 08.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещений: по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:118 общей площадью 122,9 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:163. общей площадью 246,6кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:145. общей площадью 100,5 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 66:41:0603024:119, общей площадью 28,1кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 38В, кадастровый номер 66:41:0522003:2, общей площадью 712 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 38В, кадастровый номер 66:41:0000000:82354, общей площадью 122,1 кв.м.; признании недействительным договора дарения от 27.08.2014, договора купли-продажи от 19.06.2018, договора дарения от 25.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещений: по адресу г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 6-40, кадастровый номер 66:41:0000000:14341, общей площадью 178 кв.м. 1/170 доли в общей долевой собственности в нежилом здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 8, кадастровый номер 66:41:0000000:66664, общей площадью 6761,2 кв.м. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-71057/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-71057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры дарения от 13.08.2014 и от 27.08.2014, заключенные между Злыгостевым Н.К. и Злыгостевой Ю.Н., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Злыгостевой Ю.Н. в конкурсную массу Злыгостева Н.К. денежные средства в сумме 37 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Злыгостев Н.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения спорных договоров должник признаками неплатежеспособности не обладал, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе бухгалтерские и налоговые балансы компаний Злыгостева Н.К., однако данным документам, суд не дал оценки в нарушение норм процессуального права. Также заявитель жалобы возражает против признания договоров недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2014 между Злыгостевым Н.К. и Злыгостевой Ю.Н. заключён договор дарения недвижимого имущества (кадастровые номера объектов 66:41:0603024:163, 66:41:0603024:145, 66:41:0603024:118, 66:41:0603024:119, 66:41:0522003:2, 66:41:0000000:82354).

Право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 29.08.2014 в установленном законом порядке за Злыгостевой Ю.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, между Злыгостевым Н.К. и Злыгостевой Ю.Н. 27.08.2014 заключён договор дарения недвижимого имущества (кадастровые номера объектов 66:41:0000000:14341, 66:41:0000000:66664).

Право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 17.09.2014- 18.09.2014 в установленном законом порядке за Злыгостевой Ю.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Последующее отчуждение Злыгостевой Ю.Н. спорного имущества произведено в пользу Шунина С.В., Окатова Д. Е., Симоновой Ю.В., Горбатовой В.Б. по договорам купли-продажи от 31.05.2018, 18.05.2018, 08.06.2018, 25.06.2018 - после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что все вышеуказанные сделки являются единой недействительной сделкой, по сути мнимой, без намерения создать реальные правовые последствия, совершенные исключительно для целей исключения возможности обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, то есть совершенные со злоупотреблением права, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что злоупотребление правом Злыгостевым Н.К. при отчуждении (дарении) спорного имущества заключается в предвидении неблагоприятных для себя последствий ввиду наличия статуса контролирующего лица по отношению к обществам "Техно-Прогресс", "Мостинжстрой" (управляющая организация "Техно-Прогресс"), "Мостбаза", впоследствии признанных несостоятельными (банкротами), установленных в рамках указанных дел оснований для привлечения Злыгостева Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых им обществ.

В частности указывает на то, что в период с 30.10.2013 по 20.12.2013 в отношении общества "Техно-прогресс" проводилась выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль организации за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; транспортного налога с организации за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; налога на имущество организации за период с 24.11.2012 по 31.12.2012; земельного налога за период с 24.11.2012 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 24.11.2011 по 31.12.2012.

Всего по результатам указанной проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации в размере 280 304 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 14 434 538,13 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) в размере 18 229 341 руб. В результате проверки доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организации в размере 280 304 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 14 154 234 руб. 13 коп.

В результате проверки общество "Техно-прогресс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), на дату решения N 18-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 406 274 руб. 65 коп. (акт выездной налоговой проверки N 18-38 от 10.04.2014, решение Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 14.03.2014.

Кроме того, указывает на то, что Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной обществом "Техно-Прогресс". По результатам проверки составлен акт от 16.10.2013 N 5423 и вынесены решения от 27.01.2014 N 6033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.01.2014 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно указанным решениям по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 36 284 411 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности по обязательным платежам явилось, в том числе, основанием для обращения 19.10.2015 Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области с заявлением о признании общества "Техно-Прогресс" несостоятельным (банкротом) - дело N А60-49762/2015. Указанное заявление принято определением Арбитражного суда Свердловской области к производству 11.11.2015, то есть, спустя более года, с момента заключения сделки дарения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 25.07.2017 установлено наличие оснований для привлечения Магдиева И.З., Злыгостева Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техно-прогресс" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (уклонение от передачи документов и имущества должника), пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по неисполнению, установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в срок не позднее 01.05.2014 заявления о признании общества "Техно-Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Аналогичные доводы приведены в отношении общества "Мостбаза", производство по делу о банкротстве которого, возбуждено по заявлению кредитора - общества "Техно-Прогресс" определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-57358/2016 (более, чем через два года после совершения сделок). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 установлено наличие оснований для привлечения Злыгостева Н.К., Кузуба В. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Мостобаза", применительно к Злыгостеву Н.К. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - заключение экономически невыгодной для общества сделки по заключению договора залога от 25.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества "Мостинжстрой" перед обществом "Каменск-Уральский металлургический завод", повлекшей выбытие актива без получения какого-либо встречного предоставления, а также неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имеющей отношение к деятельности должника и принадлежащего ему имущества. На настоящий момент размер субсидиарной ответственности Злыгостева Н.К. судом не установлен, производство по обособленному спору приостановлено.

Производство по делу о банкротстве общества "Мостинжстрой" возбуждено на основании заявления кредитора общества "Газэнерго" определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 (дело N А60-981/2015). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в рамках указанного дела установлено наличие оснований для привлечения Злыгостева Н.К. (учредитель и фактический руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему активов должника, совершение сделок причинивших вред кредиторам, неуплату налогов в размере более, чем 71 млн. руб., отсутствие проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении генерального подряда N KK0748F-2012 от 03.08.2012.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признал недействительными договоры дарения от 13.08.2014 и от 27.08.2014, заключенные между Злыгостевым Н.К. и Злыгостевой Ю.Н., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Злыгостевой Ю.Н. в конкурсную массу Злыгостева Н.К. денежные средства в сумме 37 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании должника Злыгостева Н.К. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.02.2018, а оспариваемые договоры дарения совершены 13.08.2014, 27.08.2014, право Злыгостевой Ю.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.08.2014 и 17.09.2014-18.09.2014, вследствие чего пришел к выводам о том, что указанные сделки не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 30.10.2013 по 20.12.2013 в отношении общества "Техно-Прогресс", контролирующим лицом которого является Злыгостев Н.К., проводилась выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, 14.03.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам указанной проверки установлено: неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации в размере 280 304 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 14 434 538 руб. 13 коп.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) в размере 18 229 341 руб. При том, установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с одиннадцатью организациями, в которых учредителем (руководителем) организаций в проверяемый период являлись взаимозависимые лица Злыгостева Н.К.

Таким образом, Злыгостев Н.К., как верно указано судом, зная результаты налоговой проверки, мог предполагать, что указанные требования будут предъявлены ему в дельнейшем в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Судом принято во внимание постановление Арбитражного суд Уральского округа от 03.04.2018 по делу А60-49762/2015 о банкротстве общества "Техно-Прогресс" которым Злыгостев Н.К. как контролирующее общество "Техно-Прогресс" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, из которого следует, что начиная с 2014 года должник (общество "Техно-Пргресс") отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из того, что Злыгостева Ю.Н. является дочерью должника Злыгостева Н.К., суд заключил, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, и, соответственно, презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Также судом установлено, что Злыгостева Ю.Н. реализовала имущество, полученное в дар от отца, сразу после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о том, стороны также знали, что сделки могут быть обжалованы и имущество возвращено в конкурсную массу Злыгостева Н.К.

Более того Злыгостев Н.К. производит дарение большей части своего недвижимого имущества дочери Злыгостевой Ю.Н.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Злыгостев Н.К., осознавая риск возникновения обязанности по возврату денежных средств, намеренно подарил спорное имущество своей дочери с целью невозможности обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, о чем Злыгостева Ю.Н. была осведомлена

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, отметив, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение которой повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, сделав вывод о том, что такое отчуждение имущества при наличии значительных финансовых обязательств было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые договоры недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Оснований для признания недействительными последующих сделок между Злыгостевой Ю.Н. и Шуниным С.В. (договор от 31.05.2018), Окатовым Д.Е. (договор от 18.05.2018), Симоновым Ю.В. (договор от 08.06.2018), Горбатовой В.Б. (договор от 25.06.2018) суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом того, что указанные лица заинтересованными по отношению к должнику и ответчику (Злыгостевой Ю.Н.) не являются, и их добросовестность финансовым управляющим не обжалуется.

Установив, что в настоящее время спорное имущество выбыло из владений Злыгостевой Ю.Н., руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Злыгостевой Ю.Н. в пользу конкурсной массы должника стоимость проданного имущества в размере 37 500 000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных договоров дарения недействительными, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка должника на бухгалтерские и налоговые балансы компаний, налоговые декларации за 2014-2017 годы, подтверждающие, по мнению должника, наличие существенных активов у компаний Злыгостева Н.К. в период дарения имущества дочери, судом округа не принимается, выводы относительно платежеспособности Злыгостева Н.К. не могут быть основаны исключительно на данных указанной бухгалтерской отчетности, с учетом того, что отчетность исходит из обществ, контролируемых самим должником, при том, что в последующем организации признаны банкротами и требования кредиторов не погашены. А в рамках дела о банкротстве общества "Техно-Прогресс", установлено, что начиная с 2014 года должник (общество "Техно-Пргресс") отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответственно, Злыгостев Н.К., как контролирующее лицо уже в 2014 году должен был осознавать возможность последующего предъявления к нему требований.

В указанной ситуации, когда физическое лицо является бенефициаром компаний с миллиардным оборотом и обладает информацией о предстоящем неизбежном банкротстве его компаний и начинает производить отчуждение дорогостоящих активов вполне разумным и достаточным с точки зрения добросовестного кредитора должника и не получившего удовлетворение своих требований являются обоснованными предположения, что посредством формального отчуждения близкому родственнику указанных, должник реализует свое имущество, обладающее ликвидной стоимостью, с целью недопущения обращения взыскания на него. Соответствующее опровержение высказанного кредитором обоснованного предположения возлагает на должника предоставить надлежащее обоснование необходимости такого отчуждения, учитывая, что в итоге в собственности должника остался только один объект недвижимости - гараж. А само по себе предоставление Злыгостевым Н.К. пояснений о желании наделить дочь активами для ведения ею предпринимательской деятельности, доводы управляющего не опровергают, а подтверждают, что лицо добросовестно участвующее в предпринимательском обороте и заведомо, знающее о необходимости проведения в ближайшем периоде времени расчетов с кредиторами, принимает меры либо по сохранению своих активов или реализует их с единственной целью проведения расчетов с кредиторами. Желание же безвозмездного отчуждения в пользу близкого лица без перспективы получения в дальнейшем какой-либо прибыли о добросовестности и разумности такой передачи не свидетельствует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А60-71057/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Злыгостева Николая Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова