Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3747/19 по делу N А71-18190/2017

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Пирской О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пестерева Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие конкурсный управляющий акционерным обществом "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) Грязев Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Медавтотранс", возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 20.03.2018 общество "Медавтотранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А.

В рамках дела о банкротстве общества "Медавтотранс" 02.03.2020 кредитор Торхов Сергей Арнольдович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева А.А., выразившиеся в неоспаривании договора пожертвования от 25.06.2015, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего Грязева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Алабужев Иван Геннадьевич, Пестерев А.Р., Гибадуллин Рамиль Ильдусович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Торхов С.А. заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения вышеуказанной жалобой и жалобы Торхова С.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоплате текущих платежей.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы Торхова С.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего по неоплате текущих платежей и по неоспариванию договора пожертвования от 25.06.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 04.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора Торхова С.А. в реестре требований кредиторов должника на Пестерева А.Р.

Пестерев А.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие надлежащих доказательств, что предмет пожертвования - автомобили марки УАЗ якобы являются специальным транспортом, которые не могут быть использованы в гражданском обороте. Пестерев А.Р. также отмечает, что у конкурсного управляющего Грязева А.А. не имелось оснований для отказа в требовании Торхова С.А. о признании недействительным договора пожертвования от 29.06.2015, так как сделка имеет все признаки для оспаривания по специальным основаниям предусмотренным статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды должны были привлечь к участию в рассмотрении жалобы автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи", которому был передан спорный автотранспорт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Грязев А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая позицию заявителя кассационной жалобы, должник -общество "Медавтотранс", представил в суд округа объяснения, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор Торхов С.А., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева А.А., выраженные в неоспаривании договора пожертвования от 25.06.2015 и неоплате текущих платежей должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор повторно, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указал на то, что им в адрес управляющего было направлено предложение об оспаривании сделки должника, а именно, кредитор полагает, что оспариванию подлежит договор пожертвования от 29.06.2015.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по указанному договору пожертвования имущество должника передано учредителю общества "Медавтотранс" - Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, действующему от имени Удмуртской Республики для дальнейшей передачи объекта жертвования автономному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" для использования в деятельности, установленной уставом данного учреждения (пункт 1.4 договора).

Согласно Приложения N 1 к распоряжению Минимущества Удмуртии от 29.05.2015 N 1141-р первоначальная балансовая стоимость имущества составляет 1 196 194 руб. 30 коп., остаточная стоимость - 0 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что стоимость имущества составляет менее 1% балансовой стоимости имущества должника (в том числе согласно представленным Торховым С.А. сведениям), транспортные средства представляют собой специальные средства, которые не могут быть использованы в гражданском обороте, что усложнило бы процесс реализации иным неспециализированным организациям; договор направлен на медицинское, социальное обеспечение населения Республики; доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды отказали в удовлетворении требования кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным в данной части.

При этом суды указали, что требования Торхова С.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в сумме 221 087 руб. 39 коп. (долг, проценты за пользование займом) в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе в самостоятельном порядке обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Являясь участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и непосредственным участником самого дела о банкротстве, кредитор, обладая сведениями о совершенных, по его мнению, должником сделках, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и его истребовании в конкурсную массу.

Доказательств, препятствующих такому обращению в суд или его невозможности, кредитором также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в своей деятельности действует в качестве руководителя должника и самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (в том числе оспаривания, заявления какого-либо требования).

Само по себе обращение кредитора к конкурсному управляющему не является достаточным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том числе по вовлечению в судебный процесс привлеченных лиц (представителей должника), по несению судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий Грязев А.А. не усмотрел законных оснований для оспаривания сделок, указанных кредитором, а сам кредитор не был лишен права самостоятельно их оспорить, суды установили отсутствие правовых оснований для признания неправомерным бездействие арбитражного управляющего по оспариванию договора пожертвования.

Рассматривая довод кредитора относительно пропуска конкурсным управляющим при расчете с кредиторами исполнения текущих платежей, суды установили, что судебными актами в пользу Торхова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В силу положений абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды определили, что иной порядок удовлетворения требования Торхова С.А. о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС N 35.

Доказательства того, что конкурсный управляющий приступил к удовлетворению требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве Торховым С.А. в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пестерева Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский