Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3765/21 по делу N А60-45018/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А60-45018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ямал-Комплект" (далее - общество "ТД "Ямал-Комплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-45018/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явилась Савиных А.А., поскольку в подтверждение полномочий была представлена доверенность без даты ее совершения, в силу части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) данное лицо не было допущено до участия в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - истец, общество "Импэкс Электро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Ямал-Комплект" о взыскании неустойки в размере 5 015 219 руб. 64 коп. за период с 25.02.2020 по 02.11.2020 (с учтём уточнения исковых требований, в связи с полной оплатой суммы долга, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2020 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с общества "ТД "Ямал-Комплект" в пользу общества "Импэкс Электро" неустойку в сумме 5 015 219 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 120 584 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Ямал-Комплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на чрезмерность неустойки, взысканной по иску, поскольку, по мнению ответчика, суды не учли несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; доказательства негативных последствий у истца отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Импэкс Электро" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Импэкс Электро" (поставщик) и обществом "ТД "Ямал-Комплект" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2019 N Т19-002-АР, в соответствии с которым общество "Импэкс Электро" обязалось поставить кабельно-проводниковую продукцию, а общество "ТД "Ямал-Комплект" обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям спецификации от 22.11.2019 N 1, спецификации от 27.12.2019 N 2 покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Датой поставки товара стороны согласовали дату передачи товара покупателю/грузополучателю/перевозчику.

Поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 37 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2020 с требованием о погашении задолженности по договору, а также письмо от 24.08.2020.

В ответ на письмо от 24.08.2020 ответчик направил письмо от 27.08.2020, признав существующую задолженность по договору, а также перечислил финансовое удовлетворение в размере 3 357 949 руб. 50 коп.

Долг в сумме 15 000 000 руб. был признан ответчиком подписанием актов сверки расчетов по договору от 28.11.2019, от 21.07.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением обязательств по договору истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 015 219 руб. 64 коп. за период с 25.02.2020 по 02.11.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности исковых требований, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя вышеуказанные положения законодательства и судебной практики суды обоснованно исходили из того, что понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражным судом установлено, что согласованная в спорном договоре поставки ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Между тем, в сложившейся ситуации неоплаты долга истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки значительных денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором; уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Импэкс Электро" требования, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-45018/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ямал-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов