Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3758/21 по делу N А76-32639/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А76-32639/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (мотивированное решение от 20.11.2020) по делу N А76-32639/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (ОГРН: 1187456012886, ИНН: 7453320202; далее - истец, общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (ОГРН: 1027402916166, ИНН: 7451018451; далее - ответчик, общество ТФ "Башмачок") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в апреле 2020 года в сумме 20 164 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (мотивированное решение от 20.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменений.

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что показания прибора учета не могут быть приняты, поскольку учитывает потребление нескольких нежилых помещений, не является индивидуальным прибором учета, врезан после установки общедомового прибора учета.

Кроме того, ответчик является собственником подвального помещения (площадью 493,5 кв.м.). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды, что не учтено судами.

Истец также указывает, что ответчиком не производится оплата за горячее водоснабжение, начисление которого производится по нормативу, в то время как при отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, а также документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды порядок расчета размера платы за тепловую энергию для предоставления горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из установленных договором величин тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и времени отчетного периода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, общество "УСТЭК-Челябинск" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права - 08.07.2009.

Договор на теплоснабжение между обществом "УСТЭК-Челябинск" и обществом ТФ "Башмачок" не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Истцом в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлена ведомость отпуска от 30.04.2020, акт приема-передачи от 30.04.2020 (односторонне подписанный).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлена ответчику счет-фактура за апрель 2020 года на сумму 36 664 руб. 43 коп. Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 21.05.2020 N ТС/7522/139 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за апрель 2020 года в сумме 36 664 руб. 43 коп., которая оставлена без ответа.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт поставку истцом коммунального ресурса, признал верным расчет стоимости тепловой энергии ответчика, произведенный на основании данных введенного в эксплуатацию прибора учета, согласно которому оплате подлежит 14 573 руб. 53 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 16 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с позицией Конституционный суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2021 по делу о проверке конституционности частей 1 и 11 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.П.Задубровской, стимулом для потребителей энергетических ресурсов к эффективному и рациональному их использованию является нормативное закрепление зависимости размера платы за поставленные ресурсы прежде всего от объема их потребления, определяемого с помощью приборов учета. Так, Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13). Этому корреспондируют предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Факт поставки истцом в адрес ответчика теплоресурсов в апреле 2020 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Между сторонами возник спор относительно обоснованности определения размера платы за поставленный ресурс с учетом общей площади спорного многоквартирного дома (МКД) и применении показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Согласно справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в МКД имеются встроенные нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений в МКД по ул. Свободы, 151 составляет 1 199,6 кв.м., в том числе: помещение N 3 общей площадью 63,3 кв.м. (1 этаж), помещение N 4 площадью 203,4 кв.м. (1 этаж), помещение N 5 площадью 172,8 кв.м. (1 этаж), помещение N 6 площадью 760,1 кв. в том числе площадь подвала - 493,5 кв.м., площадь 1 этажа - 266,6 кв.м.

Сторонами не оспаривается обстоятельство, что в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД по ул. Свободы, 151, плата за отопление нежилого помещения должна производится в пределах установленной отапливаемой площади - 706,1 кв.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Судами установлено, что при расчете стоимости поставленного ресурса, истец не учел, что помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета, а МКД, в котором находится помещение общества ТФ "Башмачок", оборудован общедомовым прибором учета. Истец не оспаривает факт того, что в помещении имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной врезки.

Доводы общества "УСТЭК-Челябинск" о том, что показания прибора учета не могли быть приняты, поскольку установленный прибор учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 27.03.2017 N 1908, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.09.2017, свидетельств о поверке, паспорт прибора учета с отметками о поверке, ведомость ежедневного учета тепловой энергии за апрель 2020 года, направленная истцу письмом от 21.04.2020 исх. N 2917, суды пришли к выводу, что спорный прибор учет является исправным, допущенным к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства, и не установили оснований для не принятия истцом показаний к расчету.

Судами установлено, что указанные возражения истца относительного прибора учета до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке истцом не заявлялись. Кроме того, общество "УСТЭК-Челябинск" было поставлено в известность о наличии указанного прибора учета и принимало снятые с него показания.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета, суды правомерно признали верным расчет платы ответчика.

Поскольку за спорный период ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии, переданной в помещения общества ТФ "Башмачок" в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не установил.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (мотивированное решение от 20.11.2020) по делу N А76-32639/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова