Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-2183/21 по делу N А07-20360/2019

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А07-20360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рафикова Рустама Артуровича (далее также - должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А07-20360/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании Рафикова Р.А. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

Кинзибаевой Регины Талгатовны - Курбанов Р.В. (доверенность от 03.09.2018);

Рафикова Р.А. - Рябов Ю.А. (доверенность от 16.03.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 заявление Рафикова Р.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Широкова Лиана Флюровна.

Финансовый управляющий Широкова Л.Ф. 16.09.2020 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела представлены отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 16.09.2020 с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 процедура реализации имущества Рафикова Р.А. завершена; применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда от 30.09.2020 изменено. Суд определил не применять в отношении Рафикова Р.А. правило об освобождении от исполнения обязательств перед Кинзибаевой Р.Т.

В кассационной жалобе Рафиков Р.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что характер правонарушения и наступившие последствия (механическое повреждение двух транспортных средств на значительную сумму) указывают на грубую неосторожность, не учел, что сам по себе разворот через прерывистую линию является разрешенным действием на дороге, которое по случайности привело к дорожно-транспортному происшествию; обращает внимание на то, что из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу N 2-809/2017 также не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умысла или грубой неосторожности Рафикова Р.А.; полис страхования ОСАГО приобретен в компании и оплачен, о его поддельности Рафиков Р.А. не знал. Рафиков Р.А. также указывает, что в 2020 году не мог найти высокооплачиваемую работу из-за эпидемии коронавируса и состояния здоровья, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе справками из медицинских учреждений; до указанного периода Рафиков Р.А. работал и погашал задолженность перед кредиторами.

Дополнительные доказательства, поступившие в суд округа в электронном виде вместе с кассационной жалобой (выписка из истории болезни, консультационное заключение), к материалам дела не приобщаются, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, данные документы в суде первой и апелляционной инстанций не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Кинзибаева Р.Т. просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рафикову Р.А. присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 027505920301, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 104-144-25903.

Согласно сведениям должника у него имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: Кинзибаевой Р.Т. в сумме 1 037 997 руб. 93 коп. по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу N 2-809/2017; Лукмановым Р.Р. в сумме 71 418 руб. по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу N 2-809/2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.10.2019 по заявлению самого должника, поданному 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 заявление Рафикова Р.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 27.05.2020; финансовым управляющим утверждена Широкова Л.Ф.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что в реестр требований кредиторов включено требование Кинзибаевой Р.Т. в размере 995 388 руб. 25 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и компетентные органы, а также в кредитные организации, в которых открыты счета должника, на основании полученных документов проведен анализ финансового состояния гражданина и сделаны выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства не выявлены, невозможно восстановить платежеспособность должника, отсутствует имущество, подлежащее реализации, возможно покрытие за счет доходов должника судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Суд удовлетворил данное ходатайство. В указанной части судебные акты не обжалуются.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Рафикова Р.А. правил об освобождении от долгов перед Кинзибаевой Р.Т. и изменил определение суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствования недобросовестному поведению граждан, направленному на освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Судами отмечено, что доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проанализировав основания возникновения и исполнения должником обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - Кинзибаева Р.Т. с требованием в размере 995 388 руб. 25 коп., основанным на решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу N 2-809/2017 по иску Кинзибаевой Р.Т. к Рафикову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным судебным актом с Рафикова Р.А. в пользу Кинзибаевой Р.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 939 259 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости в размере 65 349 руб. 27 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6500 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 389 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1300 руб., всего - 1 037 997 руб. 93 коп.

Из судебного акта о взыскании ущерба следует, что обязательства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2017, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Рафикова Р.А., нарушившего пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2017: Рафиков Р.А., управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, осуществляя разворот через прерывистую линию, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями марки Киа Спортейдж (принадлежит Кинзибаевой Р.Т.) и марки Лада 111740 (принадлежит Лукманову Р.Р.), причинив названным транспортным средствам механические повреждения).

В рамках рассмотрения иска о взыскании ущерба установлено, что гражданская ответственность виновного лица - водителя Рафикова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", однако представленный полис обязательного страхования является недействительным (поддельным: по результатам судебной технической экспертизы установлено, что полис от 26.03.2016 на имя Рафикова Р.А. изготовлен не по технологии производства Гознак, не соответствует образцам - бланкам страховых полисов, изготовленным производством Гознак), страховая компания не подтвердила наличие и выдачу полиса на имя Рафикова Р.А. либо Рафиковой М.М. (владелец транспортного средства); на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рафикова Р.А. в установленном законом порядке застрахована не была; документального подтверждения тому, что данное обстоятельство обусловлено виновными действиями третьих лиц, а не действиями должника, не имеется (например, доказательства обращения должника в правоохранительные органы по факту оформления поддельного полиса отсутствуют, из решения о взыскании ущерба не следует, что должник ссылался на действия третьих лиц по данному факту).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом деле, в случае надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности должником, кредитор мог бы компенсировать свой ущерб (полностью или в части) за счет страховых выплат.

В целях принудительного исполнения названного решения суда 04.07.2017 судом выдан Кинзибаевой Р.Т. исполнительный лист серии ФС N 021965496, который был предъявлен на принудительное исполнение в Уфимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, где 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 42920/17/02062-ИП.

Решение суда должником не исполнено в размере 995 388 руб. 25 коп. Таким образом, за период с момента вынесения судебного акта о взыскании долга исполнение произведено на незначительную сумму.

Основанием для обращения Рафикова Р.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) послужило, в том числе, наличие задолженности перед Кинзибаевой Р.Т.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно трудовой книжке Рафиков Р.А. имеет высшее образование по специальности инженер по землеустроительству; 18.03.2016 Рафиков Р.А. был принят на должность маркетолога (общество с ограниченной ответственностью "Стиль", учредителем которого является Рафиков Э.В.), 14.07.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника; 01.11.2017 принят на работу в должности оператора колцентра (общество с ограниченной ответственностью "Марка", учредителем которого также является Рафиков Э.В.), 07.02.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Сведений о трудоустройстве должника в 2020 году не представлено.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год доход должника составил 156 400 руб. Сведения о доходах за 2020 год не раскрыты, информация об источниках средств для существования не представлена.

Установив упомянутые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника и о фактическом намерении должника, несмотря на трудоспособный возраст (35 лет), уклониться от исполнения обязательств, а с учетом возбуждения по его заявлению дела о банкротстве - о намерении искусственно создать невозможность пополнения конкурсной массы. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неприменение к Рафикову Р.А. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований Кинзибаевой Р.Т.

Доводы должника о невозможности найти работу после увольнения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья, препятствующие трудоустройству, судом округа отклоняется, поскольку доказательства нетрудоспособности должника, оформления инвалидности в материалах дела отсутствуют. Приложенные к кассационной жалобе выписка из истории болезни N 781, переводной эпикриз, консультативное заключение от 26.02.2021 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

У суда округа оснований для иной оценки приведенных должником и исследованных судами обстоятельств не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А07-20360/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова Рустама Артуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко