Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-7057/18 по делу N А47-9881/2017

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А47-9881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - общество "УралМетКом") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А47-9881/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "УралМетКом" - Некерова Т.В. (доверенность от 16.01.2020, диплом);

инспекции - Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 09.06.2020 N 034819), Ковалева О.Г. (доверенность от 05.08.2020 N 034822).

Общество "УралМетКом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.04.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ18-26166 от 26.08.2019 названные выше судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2017 N 6 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 требования общества "УралМетКом" удовлетворены, оспариваемое решение инспекции от 14.04.2017 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 4 022 779 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 611 руб., понесенных налоговым органом в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 заявление общества "УралМетКом" удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 595 094 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление налогового органа удовлетворено частично. С общества взыскано 597 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет взаимных требований, определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции в пользу общества с "УралМетКом" в размере 594 496 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявление общества "УралМетКом" удовлетворено частично, с инспекции взыскано 561 408 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление налогового органа удовлетворено частично, с общества "УралМетКом" взыскано 597 руб. 59 коп в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет взаимных требований окончательно, определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, с инспекции в пользу общества "УралМетКом" взыскано 560 810 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе общество просит принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 3 693 663 руб. 93 коп., указывая, что при рассмотрении данного спора судами не учтено качество оказанных услуг, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов о снижении испрашиваемой суммы расходов, который сделан без учета разумности и справедливости.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и их неподтвержденности, указывая на оставление судами без внимания фактов отсутствия взаимосвязи произведенных обществом затрат с необходимостью их несения; полагает, что сумма судебных расходов не отвечает принципы разумности и является документально неподтвержденной.

В представленных отзывах общество и инспекция выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах каждой их сторон.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Судами установлено, что для обеспечения защиты своих интересов обществом "УралМетКом" подписаны соглашение с обществом "ПвК Юридические Услуги" (далее - общество "ПвК Юридические Услуги", исполнитель) от 04.12.2017 N 1, дополнительные соглашения от 04.12.2017 N 1, от 06.09.2018 N 2, от 17.12.2018 N 3, от 09.10.2019 N 4.

В соответствии с соглашением N 1 от 04.12.2017 исполнитель принимает на себя обязательства на основании запросов клиента оказывать ему консультационные услуги в области налогообложения, а также юридические услуги; стороны могут согласовывать конкретные виды услуг, их цену и сроки исполнения в дополнительных соглашениях; анализ и подготовка письменных изменений/предложений в проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-9881/2017. Стоимость услуг составила 3 570 долларов США. (пункт 1.3. соглашения).

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 N 2 стороны предусмотрели следующие виды услуг: выработка оптимальной стратегии по разрешению спора на основе тщательного анализа всех важных аспектов по делу и обсуждение с представителями клиента; анализ и подготовка документов составляющих доказательственную базу спора; поиск и анализ законодательства, соответствующей судебной и административной практики по вопросам, являющимся предметом судебного спора; подготовка проекта кассационной жалобы на судебные акты по делу, подача кассационной жалобы и соответствующих документов в арбитражный суд; подготовка необходимых процессуальных документов (пояснений, ходатайств и всех иных процессуальных документов). Требуемых арбитражным судом кассационной инстанции и /или налоговым органом, или необходимых для усиления позиции Клиента (подача их в суд при необходимости); представление интересов Клиента в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции на основании надлежащим образом оформленных полномочий; отслеживание статуса всех процессуальных документов в период рассмотрения судебного спора и регулярное оповещение Клиента о статусе судебного спора. Интересы Клиента в судебных заседаниях будут осуществлять партнер Алексахина Раиса Алексеевна и старший менеджер Клочихина Светлана Витальевна. Стоимость за весь объем услуг составила 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 N 3 стороны предусмотрели определенный объем юридических и консультационных услуг в сфере налогообложения, связанных с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Перечень услуг аналогичен перечню, прописанному в соглашении от 06.09.2018 N 2. Стоимость услуг составляет 590 000 руб. (без учета НДС) +170 000 руб. (без учета НДС) за представление интересов клиента в судебных заседаниях.

Из содержания дополнительного соглашения от 09.10.2019 N 4 определили объем юридических и консультационных услуг: дополнительный анализ соответствующей административной и судебной практики касательно новых вопросов, поставленных Судебной коллегией ВС РФ в качестве предмета судебного разбирательства на новом рассмотрении. Остальной перечень услуг аналогичен перечню, прописанному в соглашениях N 2 и 3.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 дополнительного соглашения N 4 стоимость услуг включает сумму вознаграждения и сумму накладных расходов. Стоимость услуг увеличивается на сумму НДС. Вознаграждение составляет 1 050 000 руб. и включает представление интересов в рамках трех судебных заседаний. Вознаграждение за представление интересов в четвертом и в последующих судебных заседаниях составит 160 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт несения обществом расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг подтверждается соответствующими платежными поручениями, актами сдачи-приемки услуг, а также документами, подтверждающими транспортные расходы и расходы на проживание.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что испрашиваемая обществом сумма (4 022 779 руб. 23 коп.) является завышенной применительно к рассматриваемому спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка заявленного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционным судом верно отмечено, что сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Услуги представителя общества (исполнителя по договору) по делу в целом фактически сводятся к составлению изменений в проект апелляционной жалобы, составлению кассационной жалобы, подготовке кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, составлению письменных объяснений при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области, и участие в заседаниях при обжаловании решения и при новом рассмотрении дела.

При этом, объем и перечень услуг от предыдущей судебной инстанции к последующей (начиная с Арбитражного суда Уральского округа), оставался прежним. При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа дополнительных документов, пояснений обществом не представлено, текст кассационной жалобы практически идентичен апелляционной.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции направлено в суд 2 объяснения и состоялось 4 заседания. Тексты объяснений и устная позиция заявителя опирались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019, и не содержали новых доводов, требующих дополнительного анализа административной и судебной практики, анализа и подготовки документов, составляющих доказательственную базу по спору.

Таким образом, размер юридических услуг, подлежащий взысканию, определен с учетом разумности и справедливости, а также объема выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции относительно довода о том, что затраты на оплату авиаперелетов представителей общества 05.11.2018 и 06.11.2018 из города Орска в город Москву, не связаны с рассмотрением дела, установлено, что 05.11.2018 представителем Некеровой Т.В. осуществлен перелет из г. Орск в г. Москва, стоимость перелета составила 6 285 руб.; 06.11.2018 представителем Степановой И.А. осуществлен перелет из г. Орска в г. Москва, стоимость перелета составила 6 285 руб.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем общества пояснено, что указанные перелеты совершены в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбурге, назначенном на 01.11.2018. При этом после судебного заседания, представители общества из г. Екатеринбурга направились в г. Новотроицк, к месту нахождения юридического лица общества "УралМетКом". Из г. Новотроицк представители направились в г. Орск, откуда и совершили перелет в г. Москву 05.11.2018 и 06.11.2018.

Между тем, расходы на оплату авиабилетов при условии выбытия из города Орска спустя пять дней после судебного заседания, не относятся к расходам, понесенным непосредственно в связи с рассмотрение настоящего спора. Представители общества в указанном случае приезжали и улетали в связи с выполнением иных обязанностей, не связанных с настоящим спором. Обществом не представлено никаких документальных объяснений такого поведения, в том числе не представлено и обоснований невозможности прилета в дни судебных заседаний и возврата обратно, в том числе в отсутствие свободных билетов или по иным причинам.

Кроме того, представителем после прилета из г.Орска в г.Москву осуществлен проезд на такси, стоимость услуги составила 1 500 руб.. Пользование данной услугой связано непосредственно с перелетом представителя, не имеющего отношение к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 представителем Некеровой Т.В. осуществлен перелет из г. Москва в г. Орск, стоимость перелета составила 8 678 руб. Представителем Некеровой Т.В. 07.12.2019 осуществлен перелет из г. Москва в г. Орск, стоимость перелета составила 11 678 руб.

Однако в указанные даты судебные заседания, как в городе Оренбурге, так и в городе Москве, не проводились.

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что расходы на оплату авиабилетов при условии прилета представителя за несколько дней до судебного заседания в г. Орск, не относятся к расходам, понесенным непосредственно в связи с рассмотрение настоящего спора.

Производя арифметический расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что документально подтвержденные и относящиеся к делу расходы на оплату юридических услуг с учетом снижения судом составляют - 300 000 руб.; 9000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; расходы на проезд, проживание - 252 408,28 руб., в общей сумме 561 408 руб. 28 коп.

Относительно взыскания судебных расходов с общества по заявлению инспекции апелляционный суд указал, что определяя размер подлежащих удовлетворению требований, исходя из принципа пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 598 руб. (27 794,33 руб. * 2,15%).

Проводя зачет встречных однородных судебных издержек, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из проведенного взаимозачета встречных требований сторон по несению судебных расходов, с налогового органа в пользу общества верно указал, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 560 810 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда являются верными, для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А47-9881/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок