Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-2388/21 по делу N А76-19061/2020

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А76-19061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А. Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймэн" (далее - налогоплательщик, общество "Праймэн", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-19061/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пожидаева Л.В. (паспорт, протокол от 26.03.2020 N 4).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Удовицкая С. А. (доверенность от 24.12.2020, диплом), Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 05.08.2020, диплом).

Общество "Праймэн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2019 N 1068 и возложении на налоговый орган обязанности возвратить обществу безосновательно списанные средства по инкассовым поручениям в размере налога на имущество в сумме 36 750 руб. 99 коп., 1895 руб. 01 руб., 2786 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 966 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Праймэн" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению общества, материалами дела подтверждено, что недоимка по уплате транспортного налога возникла в результате технической ошибки налогоплательщика, а не в результате умышленных действий по неуплате налога, однако судами факты, подтверждающие добросовестность общества, не были приняты во внимание; наличие недоимки по транспортному налогу на начало отчетного периода (01.04.2018) в размере 3 руб. при наличии факта переплаты по налогу на имущество в размере более 5000 руб., выявленной в результате подачи корректировочной декларации (16.06.2019), не повлекло неблагоприятных налоговых последствий, в связи с чем не может являться основания для лишения налогоплательщика права на льготу.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества "Праймэн" по налогу на имущество за 2018 год с нулевыми показателями, представленной 11.02.2019, инспекцией составлен акт от 27.05.2019 N 1663, и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на имущество в сумме 49 507 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 24.01.2020 N 16-07/000012 указанное решение оставлено без изменения.

Основанием к доначислению спорной суммы налога на имущество послужило неправомерное применение обществом "Праймэн" льготы по данному налогу, установленной частью 7 статьи 5 Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-30 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 449-30).

Данной нормой установлено освобождение от уплаты налога в отношении имущества, указанного в пункте 25 статьи 381 НК РФ, для субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в установленном порядке, не находящиеся в процессе ликвидации и (или) банкротства и не имеющие недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября налогового периода, в котором организация применяет налоговую льготу.

В целях установления возможности применения обществом "Праймэн" рассматриваемой налоговой льготы инспекцией была проведена проверка на предмет выявления задолженности по налогам и сборам по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября 2018 года, и выявлено, что недоимка по состоянию на 1 июля и 1 октября 2018 года у общества отсутствует, однако по состоянию на 01 апреля имелась недоимка по транспортному налогу в сумме 3 руб.

Факт наличия у налогоплательщика данной недоимки в силу прямого указания Закона N 449-30, по мнению налогового органа, исключает применение рассматриваемой льготы по налогу на имущество.

Не согласившись с названным решением налогового органа, указывая на незначительный характер задолженности, возникшей исключительно по причине технического характера, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды поддержали позицию инспекции, указав, что рассматриваемая налоговая льгота могла быть применена налогоплательщиком лишь при строгом соответствии условиям, установленным частью 7 статьи 5 Закона N 449-30.

Суд округа данные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит ошибочными в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 449-30 от уплаты налога на имущество освобождаются действующие субъекты малого и среднего предпринимательства, не имеющие недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября налогового периода, в котором организация применяет налоговую льготу.

По смыслу указанной нормы рассматриваемая налоговая преференция, имеющая целью поддержку малого и среднего предпринимательства, предоставляется налогоплательщикам, добросовестно исполняющим свои налоговые обязательства.

Из материалов дела усматривается, и налоговым органом не оспаривается тот факт, что налоговая отчетность по транспортному налогу за 2017 год была оформлена обществом "Праймэн" верно. Однако при заполнении соответствующего платежного поручения налогоплательщиком была допущена описка, в результате которой транспортный налог был уплачен в бюджет в сумме на 3 рубля меньше, чем было задекларировано.

Иными словами, имевшая место недоимка по транспортному налогу на 1 апреля 2018 года в размере 3 рублей возникла не в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы, а в результате ошибки, носящей исключительно технический характер. Данная ошибка была исправлена налогоплательщиком, и 11 апреля 2018 года денежные средства в сумме 3 рублей были внесены обществом "Праймэн" в бюджет в качестве погашения недоимки по транспортному налогу.

Иных недоимок по налоговым платежам, в том числе по состоянию на 1 июля и 1 октября 2018 года, у общества не имелось. Каких-либо данных, негативно характеризующих общество "Праймэн" как налогоплательщика, налоговым органом не приведено.

Кроме того, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год, поданной обществом в июне 2019 года, у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в сумме 5304 руб., о чем налоговому органу было известно на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с чем заслуживающими внимание признаются доводы налогоплательщика о том, что бюджетная система Российской Федерации не претерпевала каких-либо негативных последствий от наличия вышеуказанной недоимки в сумме 3 рублей по транспортному налогу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы налогоплательщика о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что общество "Праймэн", как добросовестный налогоплательщик, было вправе претендовать на рассматриваемую налоговую преференцию в 2018 году, наличие недоимки в столь незначительной сумме (3 рубля), возникшей в результате описки при оформлении платежного документа, и погашенной налогоплательщиком в максимально короткие сроки, не может служить основанием для лишения общества такого права. Иное противоречит экономическому смыслу рассматриваемого льготирования, целью которого является не только уменьшение налогового бремени субъектов малого и среднего предпринимательства, но и стимулирование обновления основных средств хозяйствующими субъектами, влекущее развитие бизнеса в целом.

В рассматриваемом деле судом округа установлено, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия нового судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, арбитражный суд округа, отменяя решение и постановление, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-19061/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу отменить, заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области от 08.10.2019 N 1068 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праймэн" в возмещение государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб. по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко