Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3005/21 по делу N А76-9677/2019

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А76-9677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество "СтройКомплекс, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-9677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "СтройКомплекс" - Бирюля В.В. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 04.08.2016 N 9);

представитель общества "СтройКомплекс" - Крылова Д.Н. (доверенность от 11.01.21 N 02/21);

представитель публичного акционерного общества "ФОРТУМ" (далее - общество "ФОРТУМ", истец) - Прохорова Е.И. (доверенность от 07.09.2020).

Общество "ФОРТУМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СтройКомплекс" о взыскании неустойки в сумме 542 799 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 21.12.2017 N 3 к договору подряда от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройКомплекс" в пользу общества "ФОРТУМ" взысканы неустойка в сумме 108 559 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 856 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 19 410 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройКомплекс" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что экспертиза выполнена некорректно, выводы являются противоречивыми и не в полной мере отвечают на поставленный перед экспертом вопрос. По мнению общества "СтройКомплекс", суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Общество "СтройКомплекс", ссылаясь на представленный в материалы дела акт сдачи-приемки проектной документации от 10.09.2018, указывает на надлежащее выполнение работ в оговоренные сроки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами нарушен порядок распределения судебных расходов.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "ФОРТУМ" (подрядчик) и обществом "СтройКомплекс" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы по корректировке проекта N 855-11/И/12/6859 "Техническое перевооружение. Перевод Челябинской ТЭЦ-2 промышленное сжигание непроектного Шоптыкольского угля марки Д" Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "ФОРТУМ" в 2016-2017 годах (далее - работы).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ по договору является твердой и составляет 4 780 000 руб.

Заказчик вправе при обнаружении недостатков в работе требовать их устранения в согласованные сторонами сроки, что не должно влиять на конечный срок выполнения работ (пункт 4.6.5 договора).

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2017 N 3 к договору (далее - соглашение).

Пунктами 1, 1.1 соглашения стороны согласовали дополнительные работы, в соответствии с Приложением N 1 к соглашению, которое одновременно является приложением N 1.3 к договору (пункты 1 и 1.1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что срок начала выполнения дополнительных работ - дата подписания сторонами соглашения, срок завершения выполнения дополнительных работ - 70 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения.

Пунктом 4 соглашения установлено, что цена работ, предусмотренных Приложением N 1.3 к договору, является твердой и составляет 2 359 998 руб.

Письмом от 09.06.2018 ответчик в рамках соглашения по корректировке проекта направил истцу откорректированную рабочую документацию.

Письмом от 28.06.2018 N АТЭЦ/1953 истец направил ответчику замечания к корректировке проекта, с указанием на необходимость предоставления отредактированной документации в полном объеме в десятидневный срок с даты получения указанного письма. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407124987089, размещенной на официальном сайте Почта России, письмо от 28.06.2018 N АТЭЦ/1953 выслано назад отправителю по истечении срока хранения 15.07.2018. В этой связи истец определил окончательный срок для устранения недостатков (10 дней с момента получения требования) - 26.07.2018.

Фактически работы по корректировке проекта сданы ответчиком по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2018 N 2.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по соглашению, в связи, с чем им начислена штрафная неустойка.

Общество "ФОРТУМ" направило в адрес общества "СтройКомплекс" претензию от 26.09.2018 N ВП-00-074/3044 с требованием оплатить неустойку в сумме 2 053 198 руб. 26 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения общество "ФОРТУМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до 542 799 руб. 54 коп., рассчитав неустойку в соответствии с пунктом 11.3 договора за период с 27.07.2018 по 10.09.2018, исходя из стоимости работ по соглашению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что работы по соглашению ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков ее выполнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о чрезмерности суммы неустойки, таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки в 5 раз до ставки 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора и соглашения к нему, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным. По поводу заключенности договора спор у сторон отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения к договору срок выполнения предусмотренных соглашением дополнительных работ по корректировке проекта на сумму 2 359 998 руб. составляет 70 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения, то есть - 20.03.2018.

Письмом от 09.06.2018 ответчик в рамках соглашения направил истцу откорректированную рабочую документацию.

Письмом от 28.06.2018 N АТЭЦ/1953 истец направил ответчику замечания к корректировке проекта, с указанием на необходимость предоставления отредактированной документации в полном объеме в десятидневный срок с даты получения указанного письма. Действия истца в этой части соответствуют пункту 4.6.5 договора.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407124987089, размещенной на официальном сайте Почта России, письмо от 28.06.2018 N АТЭЦ/1953 возвращено отправителю по истечении срока хранения 15.07.2018.

С учетом изложенного, суды указали на то, что истец обоснованно определил окончательный срок для устранения недостатков (10 дней с момента получения требования) - 26.07.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически работы по корректировке проекта сданы ответчиком по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2018 N 2, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске установленного срока для сдачи работ.

Как установлено судами, ответчик, возражая против исковых требований ссылался на то, что требования истца устранить недостатки результата работ являются, по своей сути, требованием о выполнении дополнительных работ не входящих в предмет договора подряда.

Судом первой инстанции на основании ходатайства общества "ФОРТУМ" определением от 23.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2020 N 274/2020 работы, выполненные ответчиком по корректировке проектной документации согласно замечаниям истца в письмах от 12.07.2018 N АТЭЦ/1244, от 26.06.2018 N АТЭЦ/1953 в целом относятся к работам, предусмотренным условиям соглашения к договору, при этом основная часть замечаний входила в объем соглашения к договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество "СтройКомлекс" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на противоречивость, неясность и неполноту заключения эксперта от 22.07.2020 N 274/2020. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, заключение, составленное по результатам экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт того, что выполненные ответчиком по корректировке проектной документации в целом относятся к работам, предусмотренным условиям соглашения к договору, при этом основная часть замечаний входила в объем соглашения к договору.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 11.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала или окончания выполнения проектных работ в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от цены проектных работ, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что общество ""СтройКомплекс" сдало работы с пропуском установленного срока, суды пришли к правильному выводу о начислении ответчику неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора за период с 27.07.2018 по 10.09.2018, исходя из стоимости работ по соглашению.

Согласно расчету общества "ФОРТУМ" неустойка начислена истцом за период с 27.07.2018 г. по 10.09.2018 в сумме 542 799 руб. 54 коп.

Представленный обществом "ФОРТУМ" расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "СтройКомплекс" заявило ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка 0,5% в день в пересчете на годовые проценты составит 182,5%.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% (или 36,5% годовых) является обычно принятой в деловом обороте и не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

При этом, данный вывод не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ответчиком по корректировке проектной документации сданы с нарушением установленного срока в соглашении.

Кроме того, суды, приняв во внимание ходатайство общества "СтройКомплекс" о снижении суммы неустойки, пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Ссылка заявителя на акт сдачи-приемки проектной документации от 10.09.2018, в котором указано на надлежащее выполнение работ в оговоренные сроки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не опровергает выводы о несвоевременности выполнения ответчиком работ по соглашению.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод о нарушении порядка распределения судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенный в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы общества "СтройКомлекс", изложенные в кассационной жалобе о том, что экспертиза выполнена некорректно, выводы являются противоречивыми и не в полной мере отвечают на поставленный перед экспертом вопрос, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведение повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N 76-9677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева