Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3221/21 по делу N А60-714/2020

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело N А60-714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрПарк" (далее - общество "АрПарк", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод", истец) - Крылатых М.А. (доверенность от 28.10.2020 N 64).

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АрПарк" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта за поставку оборудования, не соответствующего условиям контракта, в сумме 958 044 руб. 17 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию, в сумме 958 044 руб. 17 коп., обязании общества "АрПарк" устранить недостатки к оборудованию, отраженные в акте выполненных работ от 12.07.2019, выполнить пусконаладочные работы и осуществить пуск оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в сумме 958 044 руб. 17 коп., штраф за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию в сумме 958 044 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 32 161 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АрПарк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на недопустимость начисления штрафа по контракту многократно за каждый установленный факт нарушения обязательств, по его мнению, истец неверно истолковал положения пункта 9.3 контракта.

Ответчик утверждает, что обществом "АрПарк" не было допущено ненадлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку на перенос сроков проведения пусконаладочных работ указывал сам истец.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралвагонзавод" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "АрПарк" (продавец) заключен контракт N 00000000020154100002/0462100000217000023-0264183-04 (далее - контракт).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) по итогам проведения аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя оборудование - притирочно-полировальный станок (далее - оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007 г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года.

Согласно пункту 1.4.1 контракта продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию, поставленного по контракту оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, достижение покупателем проектных показателей согласно приложениям N 5-8 к данному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 19 160 883 руб. 49 коп., включая НДС 2 922 846 руб. 63 коп.

В силу пункта 3.7 контракта продавец обязуется поставить предусмотренное контрактом оборудование в срок до 25.12.2017.

Согласно пункту 3.4 контракта датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий контракта в соответствии с товарной накладной от 26.03.2018 N 10 поставлено оборудование на сумму 19 160 883 руб. 49 коп.

Порядок приемки оборудования установлен в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что после прибытия автотранспорта на склад покупателя покупатель производит осмотр прибывшего оборудования и в случае обнаружения нарушения упаковки и других дефектов производит соответствующую отметку в товарной накладной ТОРГ-12, которую заверяет своей подписью.

По завершении визуального внешнего осмотра прибывшего упакованного оборудования производится его выгрузка на склад покупателя с обязательным соблюдением мест строповки. В ходе распаковки проверяется комплектность и отсутствие или наличие внешних повреждений оборудования тары и упаковки, о чем составляется соответствующий акт.

Все остальные условия приемки оборудования по качеству и количеству, неоговоренные контрактом, регламентируются инструкциями П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 или статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец гарантирует, что при изготовлении оборудования будут использованы высококачественные материалы, обеспечены первоклассная обработка и высококачественная сборка (пункт 7.1.2 контракта).

Согласно пункту 7.1.5 контракта продавец гарантирует, что поставляемое оборудование и техническая документация комплектны, доброкачественны и изготовлены в полном соответствии с условиями контракта.

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям пунктов 7.1.1-7.13 контракта и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающими соответствие требованиям ГОСТ (пункт 7.1.4 контракта).

Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным или некомплектным или не будет соответствовать условиям контракта, или не достигнет обусловленной производительности либо утратит его по причине некачественного или дефектного оборудования, то продавец обязуется по письменному требованию покупателя (при необходимости с выездом специалиста) в течение 1-2 дней с момента поступления официальной заявки покупателя, но не позднее 30 календарных дней с момента получения такого требования, за свой счет устранить обнаруженные дефекты.

Как указал истец, по результатам проведения монтажа оборудования были выявлены следующие недостатки: наличие разности высот сегментов на станке; необходимость замены быстросъемного соединения в системе охлаждения.

По данному факту составлен акт от 12.07.2019, в котором зафиксировано, что выполнение работ осуществлялось в присутствии представителей истца и ответчика, начиная с распаковки оборудования до проверки работоспособности, установленного оборудования, в результате установки оборудования обнаружены указанные выше недостатки оборудования, в связи с чем стороны пришли к выводу о доработке поставщиком станка по замечаниям.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от цены контракта в сумме 958 044 руб. 17 коп. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Поскольку ответчик замечания по доработке станка, отраженные в акте выполненных работ от 12.07.2019, не устранил, истец начислил штраф на основании пункта 9.3 контракта в сумме 958 044 руб. 17 коп. за поставку оборудования, не соответствующего условиям договора, а также штраф в сумме 958 044 руб. 17 коп. за невыполнение работ по пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.10.2019 N 16-10/456, от 21.11.2019 N 16-10/510 с требованиями устранить недостатки оборудования в соответствии с условиями контракта, уплатить штрафы, выполнить пусконаладочные работы и осуществить пуск оборудования.

В письмах от 20.08.2019 N 20-08/1, от 20.08.2020 N 20-08/2 ответчик подтвердил факт наличия замечаний к оборудованию и выразил готовность устранить указанные замечания за свой счет, а также закончить работы по вводу станка в эксплуатацию.

Однако недостатки оборудования не были устранены, штрафы в добровольном порядке не уплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскания с ответчика штрафов за поставку оборудования ненадлежащего качества и за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Требование истца об обязании общества "АрПарк" устранить недостатки к оборудованию, отраженные в акте выполненных работ от 12.07.2019, и выполнить пусконаладочные работы, осуществить пуск оборудования суд оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об оставлении иска в части обязания общества "АрПарк" устранить недостатки к оборудованию, отраженные в акте выполненных работ от 12.07.2019, выполнить пусконаладочные работы, осуществить пуск оборудования без рассмотрения лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафов за поставку оборудования ненадлежащего качества и за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика штрафов за поставку оборудования ненадлежащего качества и за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 309, пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт является исполненным, когда поставщик (исполнитель, подрядчик) и заказчик исполнили надлежащим образом свои обязательства, возникшие из этого контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, товарную накладную от 26.03.2018 N 10, акт от 12.07.2019, претензии от 22.10.2019 N 16-10/456, от 21.11.2019 N 16-10/510, письма от 20.08.2019 N 20-08/1, от 20.08.2020 N 20-08/2, установив, что к моменту истечения сроков выполнения работ результат работ в требуемой контрактом форме не был передан заказчику, доказательств того, что ответчик проявлял должную степень заботливости по исполнению условий контракта, предпринимал действия к замене (доработке) оборудования, материалы дела не содержат, суды признали обоснованным начисление истцом штрафов в соответствии с пунктом 9.3 контракта за поставку оборудования, не соответствующего условиям договора, а также за невыполнение работ по пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию, в связи с чем, проверив и признав верным произведенный истцом расчет, удовлетворили исковые требования в данной части.

Как указали суды, общество "АрПарк" при заключении контракта было поставлено в известность о целях приобретения соответствующего оборудования и обязалось поставить оборудование, соответствующее техническому заданию (в том числе условиям о комплектности и качестве). Предусмотренное контрактом оборудование было поставлено на территорию общества "Уралвагонзавод" 26.03.2018. Каких-либо отметок о нарушениях упаковки или других дефектах, проставляемых в соответствии с пунктом 4.6 контракта, товарная накладная не содержит.

Приняв во внимание положения пунктов 4.6, 6.5, пункта 3.7 приложения N 5 к контракту, пункта 5 приложения N 6 к контракту, суды отметили, что, вопреки ошибочному утверждению ответчика, до момента завершения монтажа и введения оборудования в эксплуатацию с подписанием соответствующих актов общество "АрПарк" не могло считаться надлежаще исполнившим обязательство по поставке оборудования.

Довод ответчика о том, что пусконаладочные работы не были выполнены вследствие неготовности истца к проведению данных работ, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал суд, от 18.06.2019 N 428-04/1081 обществом "Уралвагонзавод" запрошен вызов специалистов общества "АрПарк" для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Специалисты общества "АрПарк" 08.07.2019 приступили к монтажным работам по исполнению контракта.

Письмом от 13.08.2019, отправленным с электронной почты otd95@mail.ru, истец запрашивал у ответчика сведения о дате приезда специалистов для проведения пусконаладочных работ. В ответ на указанное письмо 14.08.2019 ответчик сообщил, что фитинг (соединительная часть) ожидает поступления на склад, после получения которого специалисты общества "АрПарк" должны выехать на предприятие истца для проведения работ.

Письмами от 16.09.2019 N 428-04/2072, от 25.09.2019 N 428-04/2072, от 02.10.2019 N 428-04/2219 истцом повторно запрошен вызов специалистов общества "АрПарк" для устранения замечаний оборудования и проведения работ по контракту.

В пункте 3.8 приложения N 5 к контракту установлено, что по окончании монтажа стороны подпишут промежуточный акт, в котором подтверждается завершение всех работ по монтажу, а также возможность начинать проведение окончательных испытаний оборудования.

Оборудование было передано в зону монтажа 12.07.2019, при этом каких-либо замечаний к состоянию оборудования при его распаковке у представителя общества "АрПарк" не возникло. При этом по результатам проведения монтажных работ был выявлен ряд замечаний к поставленному оборудованию, отраженный в двусторонне подписанном акте выполненных работ от 12.07.2019, а именно: наличие разности высот сегментов на станке; необходимость замены быстросъемного соединения в системе охлаждения.

Поскольку ни законом, ни контрактом не предусмотрено обязательное условие о создании заказчиком в определенном порядке приемочной комиссии для проверки исполнения государственного контракта, суды пришли к выводу, что акт выполненных работ от 12.07.2019 является допустимым и относительным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 12.07.2019 не подтверждает, что поставленное оборудование имеет какие-либо недостатки, отклонен судами как опровергаемый содержанием самого акта.

Кроме того, как отметили суды, письмами от 20.08.2019 N 20-08/1, 20-08/2, направленными в адрес истца, ответчик подтвердил факт наличия выявленных замечаний к оборудованию и выразил готовность устранить указанные замечания за свой счет, а также закончить работы по вводу станка в эксплуатацию, соответственно, ответчик своими действиями признал поставку заказчику некачественного товара.

В отсутствие доказательств использования истцом оборудования не по назначению ссылка ответчика на то, что на момент подписания акта от 12.07.2019 оборудование уже более года (с 26.03.2018) находилось во владении истца, признана судами несостоятельной, так как не подтверждает, что выявленные недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю.

На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта (техническому заданию), не позволяющего использовать оборудование с той целью, с которой данное оборудование приобреталось истцом.

Кроме того, суды отметили, что вследствие поставки оборудования, не соответствующего условиям контракта, ответчик не выполнил пуско-наладочные работы и не обеспечил ввод оборудования в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию оборудования сторонами не подписан. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о необходимости заключения после поставки договора на техническое обслуживание оборудования суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку условиями контракта предусмотрен пуск оборудования в эксплуатацию, с подписанием сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию, что предполагает полное выполнение обязательств по разработке технологического процесса изготовления деталей; качественное выполнение электрических, механических и других операций в соответствии с техническими характеристиками поставляемого оборудования; качественное выполнение технологических операций в соответствии с функциональным назначением, техническими характеристиками и инструкцией по эксплуатации поставляемого оборудования (пункт 6.6 контракта, пункт 1 приложения N 6 к контракту, пункт 1.7 приложения N 8 к контракту).

Учтя положения пункта 11.8 контракта, суды указали, что поскольку договор в части поставки товара надлежащего качества, оказания услуг по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию продолжал свое действие, ответчик был обязан исполнять свои обязательства по контракту.

Доводы ответчика о недопустимости начисления штрафа за нарушение обязательств по контракту многократно отклонен апелляционным судом, исходя из буквального толкования положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 Правил N 1042, следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, в связи с чем при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае установлено два самостоятельных нарушения условий контракта, предъявление истцом двух штрафов за каждый установленный факт ненадлежащего исполнения контракта является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу "АрПарк" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрПарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрПарк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева