Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-2196/21 по делу N А60-28410/2020

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело N А60-28410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ ПЛЮС" (далее - общество "МПП ВДВ ПЛЮС", третье лицо, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-28410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации муниципального образования город Ирбит (далее -Администрация, истец) поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгеон" (далее - общество "Эгеон", ответчик), потребовав признания недействительными результатов аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, заключенного по результатам данного аукциона договора купли-продажи от 23.10.2019 N 152.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МПП ВДВ ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 иск Администрации удовлетворен: признаны недействительными результаты оспариваемых аукциона по продаже объектов муниципальной собственности - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:44:0102027:1094 и земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102027:99, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 7, а также заключенный по результатам аукциона договор купли-продажи от 23.10.2019 N 152.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "МПП ВДВ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно признать победителем торгов общество "МПП ВДВ ПЛЮС".

Как указывает заявитель, суды, правомерно признавая по иску Администрации заключенный по результатам оспариваемого аукциона с обществом "Эгеон" договор купли-продажи, не учли интересы общества "МПП ВДВ ПЛЮС" как второго участника аукциона, которое, действуя добросовестно и имея намерение приобрести имущество, являющееся предметом аукциона, после признания результатов аукциона недействительными, утратило такую возможность.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией на основании Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2019 год объявлен аукцион по продаже объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, д. 7:

- объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки 1415,7 кв. м, степень готовности 25%, кадастровый номер 66:44:0102027:1094;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, площадь 5426 кв. м, кадастровый номер 66:44:0102027:99.

Согласно условиям аукционной документации участникам аукциона было необходимо внести задаток в сумме 431 800 руб.

Победителем аукциона был признан участник - общество "Эгеон", которому в соответствии с пунктом 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации направлено три экземпляра подписанного Администрацией проекта договора купли-продажи от 23.10.2019 N 152. Договор подписан сторонами, согласно пункту 3 договора ответчик обязался произвести полную оплату приобретенного имущества в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора.

В последующем было установлено, что оплата задатка участником аукциона - обществом "Эгеон" не произведена, договор не представлен на государственную регистрацию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу Администрации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях признания торгов недействительными, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что ответчик был допущен к участию в аукционе с нарушением требований антимонопольного законодательства, выявленное нарушение допущено как участником, не уплатившим задаток, так и аукционной комиссией, является существенным, поскольку повлияло на результат проведения торгов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Основания и последствия признания торгов признания торгов недействительными предусмотрены положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи закона признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Практика применения указанных положений определена в числе прочего в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем регулируются Законом о приватизации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (подпункт 3 пункта 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что общество "Эгеон" допущено к участию в оспариваемом аукционе с нарушением требований пунктов 6, 8 статьи 18 Закона о приватизации и аукционной документации (денежные средства (задаток) на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, от общества "Эгеон" не поступили). Неперечисление денежных средств (задатка) на дату подачи заявки, подведения итогов аукциона и заключения договора ответчик не оспаривал.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и исходя из установленных обстоятельств дела, суды признали допущенные нарушения существенными, повлиявшими на результат торгов, поскольку победителем признан участник - общество "ЭГЕОН", который не мог быть допущен к участию в аукционе, недопуск этого участника привел бы к признанию торгов не состоявшимися.

Доводы третьего лица - общества "МПП ВДВ ПЛЮС" о наличии оснований для признания его победителем торгов и заключении с ним договора были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку с учетом процессуального статуса указанного лица его требования о признании победителем торгов и заключении договора в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены. Самостоятельных требований относительно предмета спора общество "МПП ВДВ ПЛЮС" в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела не предъявляло.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-28410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров