Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3918/21 по делу N А34-13291/2020

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А34-13291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Екимова Александра Николаевича (далее - Екимов А.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2021 по делу N А34-13291/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, административный орган) - Маракуева И.В. (доверенность от 29.12.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2", общество) Екимова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2021 заявление удовлетворено, Екимов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Екимов А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Екимов А.Н. в кассационной жалобе приводит довод о том, что со 02.12.2019 он не является руководителем ООО "ЖЭУ N 2", не был учредителем данного юридического лица, не принимал решение о его создании, соответственно, не имел права самостоятельно заниматься вопросами банкротства. Полагает, что как руководитель, лишь реализовал и исполнял волю учредителей общества.

В жалобе заявитель указывает на повторное привлечение его к административной ответственности ввиду обращения административного органа ранее с аналогичным заявлением в рамках дела Арбитражного суда Курганской области N А34-17094/2019.

Екимов А.Н. считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 29.6 КоАП РФ, статьи 205 АПК РФ нарушен срок и порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, так как в силу названных норм дело подлежало рассмотрению в течение двух месяцев с даты поступления заявления инспекции в суд и могло быть продлено не более чем на месяц, однако, данное дело рассматривалось судом 2 месяца 26 дней, при отсутствии вынесения судьей определения о продлении срока рассмотрения дела. Полагает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N 17-81227 является незаконным, так как в протоколе допущены опечатки в указании двух недостоверных дат, влияющие на привлечение Екимова А.Н. к административной ответственности.

В жалобе Екимов А.Н. настаивает на необходимости привлечения ООО "ЖЭУ N 2" к участию в рассмотрении данного дела.

Заявитель приводит в кассационной жалобе довод о том, что судами не учтено и не дана оценка обстоятельству того, что решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019 по делу N А34-9338/2019 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖЭУ N 2", в котором установлено, что общество является действующими юридическим лицом и оплачивает задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Екимов А.Н. считает, что, поскольку на основании чека-ордера от 16.04.2019 им оплачен штраф, назначенный по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренный статьей 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 2" зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 27.12.2007, основной государственный регистрационный номер 1074501009516. Екимов А.Н. с 29.04.2016 до 02.12.2019 являлся руководителем ООО "ЖЭУ N 2".

Постановлением от 14.02.2019 N 17-5 генеральный директор ООО "ЖЭУ N 2" Екимов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. Назначенный административный штраф оплачен Екимовым А.Н. 16.04.2019. При вынесении указанного постановления административным органом учтена задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов пеней, штрафов, процентов по требованиям от 21.11.2016, 23.11.2016, 06.04.2017, 28.04.2017, 11.05.2017, 06.07.2017 на общую сумму 1 204 528 руб. 24 коп.

При проведении анализа данных о наличии задолженности ООО "ЖЭУ N 2" по состоянию на 15.06.2019 административным органом выявлено, что общество имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам по требованиям от 07.02.2019 N 3551 на сумму 545 340 руб. 45 коп., от 04.04.2019 N 4688 на сумму 234 933 руб., от 08.05.2019 N 5460 на сумму 537 663 руб. 75 коп., на общую сумму 1 320 937 руб. 20 коп. Инспекцией установлено, что в определенный законом срок до 15.07.2019, генеральный директор ООО "ЖЭУ N 2" Екимов А.Н. обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не исполнил.

Административным органом 13.11.2019 в адрес генерального директора ООО "ЖЭУ N 2" Екимова А.Н. направлено уведомление от 11.11.2019 N 17-28/81227 о его вызове для составления протокола об административном правонарушении. В присутствии заявителя 25.11.2019 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 17-81227 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом выявлено, что в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 N 17-81227 допущены опечатки в указании даты удовлетворения требований, установленной статьей 3 Закона о банкротстве (15.06.2017 вместо 15.06.2019), а также в указании даты совершения административного правонарушения, предусмотренный статьей 9 данного Закона (15.07.2017 вместо 15.07.2019), в связи с чем уведомлением от 14.09.2020 N 17-28/51194 генеральный директор ООО "ЖЭУ N 2" Екимов А.Н. вызван в инспекцию для внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N 1781227 на 09.10.2020, которое получено им лично (уведомление о вручении 80089052318260).

Поскольку 09.10.2020 Екимов А.Н. в административный орган не явился, изменения в протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N 17-81227 внесены в его отсутствии, копия протокола направлена заявителю (копия списка внутренних почтовых отправлений от 09.10.2020 N 324 (партия 25261).

На дату совершения административного правонарушения (15.07.2019) и на дату составления протокола (25.11.2019) Екимов А.Н. являлся генеральным директором ООО "ЖЭУ N 2", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Екимова А.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суды исходили из доказанности наличия в действиях Екимова А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Судами из материалов дела установлено, что руководителем ООО "ЖЭУ N 2" в момент совершения правонарушения являлся Екимов А.Н. (15.07.2019), соотвественно, он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 данного Закона).

Судами из материалов дела установлено, что у ООО "ЖЭУ N 2" по состоянию на 15.06.2019 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченная на три месяца на общую сумму 1 320 937 руб. 20 коп. (требования от 07.02.2019 N 3551 на сумму 545 340 руб. 45 коп., от 04.04.2019 N 4688 на сумму 234 933 руб., от 08.05.2019 N 5460 на сумму 537 663 руб. 75 коп.).

Судами установлено также, что постановлением инспекции от 14.02.2019 N 17-5 генеральный директор ООО "ЖЭУ N 2" Екимов А.Н. (как руководитель ООО "ЖЭУ N 2") привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с установленной административным органом по состоянию на 29.08.2017 у ООО "ЖЭУ N 2" задолженностью по платежам в бюджет по требованиям от 21.11.2016, 23.11.2016, 06.04.2017, 28.04.2017, 11.05.2017, 06.07.2017 на общую сумму 1 204 528 руб. 24 коп., неоплаченной свыше трех месяцев.

Судами учтено, что с момента привлечения руководителя общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением от 14.02.2019 N 17-5, Екимовым А.Н. проводилось частичное погашение задолженности, однако в полном объеме к 15.07.2019 задолженность не была погашена и составляла сумму более трехсот тысяч рублей, что свидетельствует о наличии признака банкротства.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали, что у ООО "ЖЭУ N 2" по состоянию на 15.07.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении) имелась превышающая 300 тыс. руб. задолженность, не уплаченная им свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности юридического лиц, и, соответственно, является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); в нарушение приведенных выше положений Екимовым А.Н. повторно не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Екимова А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 1.5 и 2.4 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие вины Екимова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившейся в том, что им не обеспечено выполнение обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, тогда как Екимов А.Н имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения требований закона, а также иных препятствий в исполнении требований действующего законодательства о банкротстве, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

Таким образом, установив, что Екимовым А.Н. совершено противоправное бездействие в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение ранее однородного административного правонарушения, то есть, руководителем юридического лица повторно не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды обоснованно признали в его бездействии наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), судами приняты во внимание положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что данное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Обстоятельств, исключающих привлечение Екимова А.Н. к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судами не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно удовлетворили заявленные инспекцией требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Екимов А.Н. не являлся учредителем общества, уволен с 02.12.2019 рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, из которых следует, что субъектом ответственности по вменяемой статье является не учредитель, а руководитель юридического лица на момент возникновения его обязанности по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом (на момент совершения правонарушения). При этом не имеет правового значения утрата статуса руководителя юридического лица к моменту вынесения решения о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией, который правильно руководствовался положениями части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, пункта 1 статьи 205 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств данного дела определениями от 27.11.2020 и 09.12.2020 судом первой инстанции откладывались судебные заседания, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, в связи с чем верно заключил, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не пропущен.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 4.6, части 2 статьи 31.2, части 1 статьи 31.1, части 1 статьи 30.3, части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии признака повторности.

Ссылка на повторное привлечение к административной ответственности ввиду обращения административного органа ранее с аналогичным заявлением в рамках дела N А34-17094/2019 Арбитражного суда Курганской области правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как исходя из пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

Довод о незаконности протокола об административном правонарушении от 25.11.2019 в связи с наличием опечаток обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опечатки в протоколе от 25.11.2019 не изменили его содержания и устранены путем внесения исправлений с обеспечением гарантий прав Екимова А.Н., который вызывался в административный орган для внесения изменений в протокол, но явку не обеспечил.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019 по делу N А34-9338/2019 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖЭУ N 2", в котором суд признал общество действующим юридическим лицом, оплачивающим задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, при рассмотрении данного дела правового значения не имеют, поскольку судами установлено, что по состоянию на 15.07.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении), рассмотрения судом дела, у ООО "ЖЭУ N 2" имелась задолженность по платежам в бюджет, превышающая в совокупности триста тысяч рублей, неоплаченная свыше 3-х месяцев, что влечет обязанность именно руководителя общества - должника обратиться с заявлением в арбитражный суд (часть 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Довод о необходимости привлечения ООО "ЖЭУ N 2" к участию в деле в качестве третьего лица также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании того, что вопросы о правах и об обязанностях общества судебными актами по данному делу не разрешались, в связи с чем отсутствуют и основания для привлечения общества к рассматриваемому спору.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы Екимова А.Н. не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2021 по делу N А34-13291/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин