Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3827/21 по делу N А60-53408/2020

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело N А60-53408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - общество "Профмонтаж", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-53408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Управление ФССП, заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малаховой Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) Тагилстроевскому районному отделу г. Нижнего Тагила Главного управления ФССП России по Свердловской области с требованиями:

- о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 58245/19/66010-ИП, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе в непредоставлении ответа на заявление взыскателя от 15.05.2020, сокрытии информации об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП, непредоставлении копий постановлений в адрес взыскателя о принятых мерах и действиях в ходе исполнительного производства;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем предоставления ответа на заявление от 15.05.2020, ранее принятых и не предоставленных своевременно в адрес взыскателя копий постановлений, возобновления исполнительного производства N 58245/19/66010-ИП от 25.01.2019 и взыскания денежных средств в размере 335 223 руб. 64 коп. с должника Щербакова М.С.;

- о взыскании с Управления ФССП в пользу общества "Профмонтаж" за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и интересов заявителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермоленко Михаил Александрович (далее - Ермоленко М.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малаховой Н.Б., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 58245/19/66010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2019 N ФС 028930887, в том числе непредоставлении ответа на заявление взыскателя от 15.05.2020, непредоставлении копий постановлений в адрес взыскателя о принятых мерах и действиях в ходе исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя Малахову Н.Б. возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по устранению допущенного бездействия в рамках исполнительного производства N 58245/19/66010-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профмонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда с Управления ФССП, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки. По мнению заявителя, судами незаконно отказано в принятии мер побуждения должника к исполнению судебного акта. Общество "Профмонтаж" полагает, что норма части 4 статьи 174 АПК РФ, предусматривающая возможность взыскания астрента, подлежит применению в любых делах, в которых суд обязывает ответчика совершить определенные действия. Заявитель утверждает, что денежные средства за неисполнение судебного акта могут быть присуждены не только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, но и по спорам административного характера. Общество "Профмонтаж" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Управление ФССП не является ответчиком в настоящем деле. Ссылаясь на правовые позиции, сложившиеся в судебной практике, заявитель утверждает, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта в целях дополнительного воздействия на должника вне зависимости от характера спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А60-28515/2016 удовлетворены исковые требования общества "Профмонтаж", суд признал недействительной сделку по договору купли-продажи от 04.03.2015 N 1-ПМ и применил последствия недействительности сделки, возложив на Щербакова М.С. обязанность вернуть обществу "Профмонтаж" лентопильный станок и сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500; на общество "Профмонтаж" возложена обязанность произвести возврат Щербакову М.С. денежных средств в размере 100 000 руб., кроме того, с Щербакова М.С. в пользу общества "Профмонтаж" взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб.

В отношении должника 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 59673/17/66010-ИП (возобновлено под номером N 16757/19/66010-ИП от 09.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу N А60-28515/2016 за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 с Щербакова М.С. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N ФС 028930887.

На основании выданного исполнительного листа N ФС 028930887 в отношении должника 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 4354/19/66010-ИП.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 исполнительное производство N 4354/19/66010-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановлением от 28.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства N 4354/19/66010-ИП от 27.05.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под N 58245/19/66010-ИП от 25.01.2019.

Между Щербаковым М.С. (цедент) и Ермоленко М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества "Профмонтаж" задолженности в сумме 100 000 руб., взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А60-28515/2016.

Определением суда от 04.06.2019 по делу N А60-28515/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя Щербакова М.С. на Ермоленко М.А.

Общество "Профмонтаж" через официальный сайт http://r66.fssp.gov.ru/ir/ подало заявление от 15.05.2020 о взыскании судебной неустойки в размере 335 223 руб. 64 коп. за неисполнение должником постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в части возврата оборудования. Заявление зарегистрировано под N 224773198842 от 15.05.2020 и под N 224773198322 от 15.05.2020.

Судами также установлено, что 22.05.2020 заявление передано в структурное подразделение Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила, а также по электронной почте получено сообщение об отправке письма от 01.06.2020 N 66010/20/319347, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное письмо заявителем не получено.

Общество "Профмонтаж" повторно нарочно передало заявление от 15.05.2020, зарегистрированное 17.09.2020 в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила, однако ответ на заявление от 15.05.2020 заявителем не получен.

Общество "Профмонтаж", ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых исполнительных действий, в рамках исполнительного производства N 58245/19/66010-ИП, а также непредоставления ответа на заявления, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании бездействий незаконными, при этом заявитель также просил взыскать с Управления ФССП за счет казны Российской Федерации судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и интересов общества.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 5, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и исходил из отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение заинтересованным лицом обязанностей, а также иных доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия в течение установленного законом срока. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1500 руб. за каждый день просрочки (судебной неустойки) исполнения возложенных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указав, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, носят публично-правовой характер, при этом Управление ФССП, судебный пристав-исполнитель не являются ответчиками (должниками) по гражданско-правовому спору.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

Между тем в рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Кроме того, ни Управление ФССП, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда в целях защиты нарушенных прав и интересов общества, а также характера возникших между сторонами правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении части 4 статьи 174 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренное частью 4 статьи 174 АПК РФ правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ, и направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Несмотря на то, что Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного органа, следует учитывать, что возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по устранению последствий допущенных нарушений должна быть гражданско-правовой и ее исполнение должно повлечь у заявителя возникновение гражданских прав.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права, а также противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-53408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов