Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-2083/21 по делу N А60-46413/2016

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело N А60-46413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Рубежова Юрия Григорьевича Башкова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 по делу N А60-46413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 возбуждено дело о признании Рубежова Ю.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 Рубежов Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющего должника утвержден Яшин В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 Яшин В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубежова Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 финансовым управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:3479, площадью 1470 кв.м., находящегося по адресу Свердловская обл., г. Березовский, ПСК "Шиловский", уч. 166, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков: с кадастровым номером 66:35:0221001:5736, площадью 735+/- 9.49 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., г. Березовский, ПСК "Шиловский"; с кадастровым номером 66:35:0221001:5735, площадью 735+/- 9.49 кв.м., расположенного по адресу 3 1245702900_9106347 Свердловская обл., г. Березовский, ПСК "Шиловский"; образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:3479, а при невозможности возврата объектов в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки. При этом заявителем в качестве заинтересованного лица указана Рубежова Регина Фагимовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 данное заявление принято к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица судом определена также Рубежова Регина Фагимовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубежова Ю.Г.; финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции от 28.11.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника, указывает на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении судебного акта и не устраненные судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывал, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными Росрестром по Свердловской области (Далее -Росреестр) документами в отношении земельного участка, который является предметом данного спора, отмечая также, что о дате судебного заседания 19.09.2020 (суббота) финансовому управляющему не было известно, информация о его назначении опубликована в картотеке не была, по информации финансового управляющего Руссу Е.В. представитель Волков А.В. в судебном заседании 19.09.2020 не участвовал, и не мог участвовать в силу того, что 16.09.2020 была объявлена резолютивная часть определения суда, которым Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубежова Ю.Г., на должность финансового управляющего назначен Башков А.П., информация об участии Волкова А.В. в судебном заседании отраженная в определении об отложении судебного заседания от 19.09.2020 не соответствует действительности. Финансовым управляющим подано два ходатайства об ознакомлении с материалами дела 19.10.2020 и 23.10.2020, вместе с тем, до даты итогового судебного заседания 17.11.2020 финансовый управляющий с материалами дела не ознакомлен, сведения о рассмотрении судом данного ходатайства и принятии им того или иного процессуального решения по результатам его рассмотрения в материалах дела, в том числе в карточке дела в картотеке арбитражных дел, отсутствуют.

Также податель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку финансовый управляющий не ознакомлен с материалами дела, он был лишен возможности узнать о существенных условиях оспариваемой сделки цене продажи, личности приобретателя имущества и, соответственно изложения своей позиции по делу, уточнения требований и круга лиц, к которым предъявляются требования.

Заявитель отмечает, что поскольку добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, то при приобретении земельного участка в конце 2016 г, Демидов Артур Юрьевич должен был преследовать обоснованную и разумную экономически обоснованную цель, однако за 2 года владения, никаких доказательств несения Демидовым бремени собственника не найдено, поэтому, неверно распределив бремя доказывания, суд пришел к необоснованному выводу, что заключая 14.06.2016 спорный договор купли-продажи, Демидов Артур Юрьевич разделял цель недопущения обращения взыскания на имущество должника в материалы дела не представлено.

Согласно позиции финансового управляющего оспариваемая сделка является недействительной, она совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, приобретатель по сделке знал о причинении вреда кредиторам, выразившегося в выбытии из имущества должника актива, что лишило возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет его реализации. Финансовый управляющий полагает, что приобретатель по сделке Демидов А.Ю. знал о цели причинения вреда кредиторам указанной сделкой; при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества в рассматриваемом случае необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга, а именно должника. Демидов А.Ю., зная о том, что отчуждается имущество, составляющее совместную собственность супругов, в целях предотвращения банкротных рисков должен проверить на факт наличия не исполненных финансовых обязательств обоих супругов.

Наряду с изложенным, кассатор считает, что поскольку спорное имущество было реализовано иным лицам, следовательно, они подлежат привлечению к участию в деле, а именно Демидов А.Ю. (сторона сделки с Рубежовой Р.Ф.) и Новиков К.В. (последний собственник спорных участков на момент рассмотрения спора). Управляющим при подаче заявления в качестве заинтересованного лица указана только Рубежова Р.Ф., о других лицах полная и достоверная информация содержалась в истребованных у Росреестра документах, с которыми он не смог ознакомиться в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2014 между Рубежовым Ю.Г. и Шарифгалиевой (Рубежовой) Р.Ф. заключен брак, о чем в отделе записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга внесена запись N 2676.

В период брака 07.04.2016 Рубежова Р.Ф. по договору купли-продажи от 07.04.2016 приобрела у Гененфельда Георгия Эдмундовича за 100 000 руб. земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:3479, площадью 1 470 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ПСК "Шиловский", участок N 166. Дата государственной регистрации права - 21.04.2016, номер государственной регистрации права - 66-66/032-66/032/660/2016-3157/2.

В дальнейшем, между Рубежовой Р.Ф. (продавец) и Демидовым Артуром Юрьевичем (покупатель) 14.06.2016 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 100 000 руб., государственная регистрация права собственности произведена 27.06.2016.

Далее, Демидовым А.Ю. земельный участок 28.12.2018 продан Новикову Константину Васильевичу за 200 000 руб., государственная регистрация права собственности произведена 28.12.2018.

В последующем, решением собственника от 28.01.2019 земельный участок разделен, в связи с чем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:3479 прекращено, о чем в реестре сделана запись от 31.01.2019, рег. N 66:35:0221001:3479-66/032/2019-3, право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 66:35:0221001:5735 и 66:35:0221001:5736 зарегистрировано 31.01.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отмечая, что отчуждение имущества произошло при наличии у должника признаков неплатежеспособности, акцентируя внимание на том, что сделкой причинен вред кредиторам, поскольку из владения должника выбыло имущество, составляющее совместную собственность супругов, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам, усмотрев пропуск годичного срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отметив, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о которой в настоящем деле заявлено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заключая спорный договор купли-продажи, Демидов А.М. разделял цель недопущения обращения взыскания на имущество должника и причинение вреда кредиторам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана как по общим гражданским основаниям, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истребование имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только у лица, которое фактически им владеет на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил осуществить возврат в конкурсную массу должника спорного земельного участка и лишь при невозможности его возврата взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Предъявление требований об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности предполагает наличие материально-правовых притязаний к обеим сторонам сделки.

В данном же случае финансовым управляющим требование заявлено лишь к одной стороне сделки.

В тоже время в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Из материалов дела следует, что супруга должника Рубежова Р.Ф. приобрела земельный участок у Гененфельда Г.Э., который впоследствии реализовала в пользу Демидова А.Ю., продавшего его в дальнейшем Новикову К.В.

Однако ни Демидов А.Ю., ни Новиков К.В. судом не привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанное нарушение является существенным и не может быть устранено на стадии кассационного производства, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предоставил финансовому управляющему возможность ознакомления с материалами дела. Из общедоступной информационной базы арбитражных судов видно, что финансовый управляющий неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела как до поступления истребованных судом документов, так и после, однако, сведений о разрешении данных ходатайств судом и принятии им того или иного процессуального решения в материалах дела не содержится.

В тоже время в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы права лиц, участвующих в деле, так, лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В материалы дела поступили документы от Росреестра, истребованные ранее судом по ходатайству финансового управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается то, что судом была предоставлена возможность ознакомления финансового управляющего с материалами дела, в том числе и с поступившими документами, какие - либо сведения о разрешении судом ходатайств об ознакомлении с материалами дела отсутствуют (удовлетворении, отказа в удовлетворении ходатайства с указанием причин такового), в результате допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность судебного процесса.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, не определен круг лиц, участие которых необходимо при рассмотрении данного обособленного спора, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить полное и безусловное соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможность беспрепятственного представления сторонами спора доказательств в обоснование своих требований и возражений, определить круг лиц, участвующих в деле, и установить наличие или отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной,

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 по делу N А60-46413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко