Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4628/21 по делу N А07-24033/2011

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А07-24033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бакиевой Лилии Мубараковны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-24033/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от заявителя посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) и Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным, противоречащим положениям ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения, изложенного в письме от 08.12.2011 N 25231 об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Ленина 26, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи (с учётом привлечения Управления к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, а также уточнения заявленных требований).

Определениями суда от 01.03.2012, 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 26, выраженный в письме Управления от 08.12.2011 N 25231 признан недействительным, ввиду несоответствия статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на Администрацию возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в собственность Башпотребсоюза земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 26, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 26.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бакиева Лилия Мубараковна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-24033/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ее заявитель просит отменить указанное определение суда и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока исключительно на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без исследования конкретных обстоятельств дела. Полагает ошибочным утверждение суда о том, что по состоянию на 13.10.2020 Бакиева Л.М. уже располагала информацией о наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено только лишь 19.10.2020. Считает, что действия по ознакомлению с материалами дела выполнялись представителем, не имеющим юридического образования, а, следовательно, не могут быть признаны законными. По мнению кассатора, о нарушении его прав он узнал с момента получения от истца письма от 12.03.2021 N 1-24-061. Именно с этого момента следует исчислять срок для процессуальных действий. Ввиду того обстоятельства, что материалы дела уничтожены и сохранены лишь в ограниченном составе (электронный вид), заявитель обращалась в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что действия подателя являются добросовестными, с момента того, как подателю стало известно о нарушении его прав, предпринимались все возможные меры для восстановления своих прав. Между тем, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного на ее подачу срока, судом нарушено право на судебную защиту заявителя, что является недопустимым.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является пресекательным процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 15.04.2021.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем указано на то, что о нарушении своих прав ей стало известно после ознакомления с материалами дела N А07-24033/2011 и после направления Башкирским республиканским союзом потребительских обществ письма от 12.03.2021 N 1-24-061 о предоставлении информации для поезда через шлагбаум на территорию Башпотребсоюза.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2020 посредством системы "Мой Арбитр" Бакиевой Л.М. в лице своего представителя Бакиева Р.Ш., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 (срок действия доверенности тридцать лет), в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором заявитель указала, что "Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиерева Н.В., при ведении протокола секретарем Сахаповой А.Р., решил признать недействительным, ввиду несоответствия статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность Башкирского республиканского союза потребительских обществ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118".

Учитывая дословное цитирование резолютивной части судебного акта, а также его размещение в общем доступе в онлайн-ресурсе "Картотека арбитражных дел", апелляционный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 13.10.2020 Бакиева Л.М. уже располагала информацией о наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07- 24033/2011, его содержании, а также о том, что факт предоставления Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118 затрагивает права и законные интересы заявителя (о чем заявитель сам указал в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 13.10.2020).

Однако, начиная с 13.10.2020, в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок, апелляционная жалоба на указанное решение суда Бакиевой Л.М. подана не была.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено, что уважительность причин пропуска указанного процессуального срока Бакиевой Л.М. документально не подтверждена. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом отмечено, что предпринятые Бакиевой Л.М. попытки подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также упомянутые в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы попытки мирного урегулирования возникшей ситуации с Башпотребсоюзом, отсутствие юридической подготовки у заявителя, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи апелляционной жалобы не продлевают и не могут служить уважительными причинами пропуска данного срока.

Исходя из нормы части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы могло быть удовлетворено при наличии на то обстоятельств, если бы обращение Бакиевой Л.М. в апелляционный суд, начиная с 13.10.2020 состоялось в срок до 13.04.2021.

Кроме того, автоматизированные копии обжалуемых заявителем судебных актов размещены в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ко всему этому судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного шестимесячного срока со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-24033/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиевой Лилии Мубараковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков