Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-2916/21 по делу N А50-8934/2016

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А50-8934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 28.10.2020 по делу N А50-8934/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (в настоящее время в связи со сменой наименования - государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крейдер Николаю Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Михайловичу (далее - предприниматели) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 55 227 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены, с предпринимателей в пользу учреждения взыскано солидарно 55 227 руб. в счет возмещения вреда. Кроме того, с предпринимателей в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 209 руб.

После вступления решения в законную силу судом выданы исполнительный лист серии ФС N 006992755 (на взыскание ущерба) и исполнительный лист серии ФС N 006992756 (на взыскание государственной пошлины).

Учреждение 13.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 006992755, выданного 05.08.2016 по делу N А50-8934/2016, и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал на необоснованность отказа судами в выдаче дубликата исполнительного листа, ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа и истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению заявителя жалобы, судами не учтен порядок исчисления срока предъявления исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с момента получения взыскателем исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства. Как указывает учреждение, данные документы взыскателю не возвращены.

Заявитель жалобы также отмечает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 05.10.2020, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, поскольку только 10.09.2020 учреждением получен ответ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, из которого следует, что исполнительное производство N 54729/16/59005-ИП окончено 15.12.2016, материалы исполнительного производства уничтожены. Кроме того, заявитель ссылается на дело N А50-10914/2016, в рамках которого постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения учреждения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужило получение им в 2020 году информации от отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства от 01.11.2016 N 54729/16/59005-ИП и уничтожении материалов исполнительного производства. Как указывает заявитель, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю отсутствуют; исполнительный лист серии ФС N 006992755, постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени учреждением не получены.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнительный лист серии ФС N 006992755 выдан взыскателю 05.08.2016. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 54729/16/59005-ИП от 01.11.2016. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство N 54729/16/59005-ИП окончено 15.12.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта утраты исполнительного листа заявителем представлен акт от 20.01.2020 N 169-20/05/59 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, письмо заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 31.08.2020 N 59005/20/459498, ответ службы судебных приставов от 31.08.2020, из которых следует, что материалы исполнительного производства уничтожены.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках исполнительного производства N 54729/16/59005-ИП от 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем 15.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что материалы исполнительного производства уничтожены, что подтверждается актом от 20.01.2020 N 169-20/05/59 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт утраты исполнительного листа.

С учетом изложенного судами правомерно отклонена ссылка заявителя о неполучении от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа документально не подтвержден, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отклонил ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, судами установлено, что учреждение с запросом о ходе исполнительного производства обратилось в отдел судебных приставов только 25.06.2020, сведения об исполнительном производстве получены заявителем 10.09.2020.

Судами учтено, что учреждение имело объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем на протяжении более трех лет учреждение не интересовалось ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимало.

Кроме того, судом принято во внимание, что исполнительный лист серии ФС N 006992755 выдан на принудительное исполнение судебного акта в отношении двух ответчиков - индивидуального предпринимателя Крейдера Николая Викторовича и индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Михайловича, однако материалы дела не содержат доказательств того, что спорный исполнительный лист не предъявлен на исполнение к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Михайловичу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя на дело N А50-10914/2016 не может являться основанием для отмены настоящих судебных актов, поскольку приведенный заявителем в качестве примера судебный акт принят по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 28.10.2020 по делу N А50-8934/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров