Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3967/21 по делу N А76-28982/2020

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А76-28982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-28982/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Биткин К.В. (доверенность от 06.04.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 269 118 руб. задолженности по договору подряда N 464/2019/10.1-ДОГ от 07.03.2018, 30 314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 10.07.2020 с последующим начислением процентов начиная с 11.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что удержание неустойки неправомерно, указывает, что начисление неустойки следует производить от суммы неисполненного обязательства, при этом часть работ выполнена в срок, документы переданы заказчику. По мнению истца, часть работ не выполнена им в срок по вине заказчика, что свидетельствует о злоупотреблении предприятием правом. Заявитель не согласен с размером взысканных с него судебных расходов. Кроме того, общество полагает, что судами дана неверная квалификация правоотношениям, поскольку неустойка, удержанная ответчиком, установлена в пункте 12.2.2. договора, и не может быть признана неосновательным обогащением истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда N 464/2019/10.1-ДОГ от 07.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту камеры переключений резервуаров второго подъема поселок N 2, в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Камера переключений резервуаров 2-го подъема поселок N 2" инв. N 200798, в объемах и в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, расчетом сметной стоимости работ, условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных с заказчиком согласно п. 5.2.2 субподрядчиков, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы считаются выполненными

после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2).

В пункте 2.5 договора сторонами согласовано место расположения объекта: Челябинская обл., г. Озерск, от береговой линии озера Большая Акуля до водонасосной станции 1-го подъема, расположенной в 2200 м на восток от о/л "Звездочка" по ул. Северный берег озера Акакуль до здания фильтровальной станции по ул. Мира, 2а (за территорией промышленной площадки ФГУП "ПО "Маяк").

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: - начало - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора сторонами.- окончание - не позднее 31.07.2019.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в базовых ценах 2000 года составляет 1 177 417 рублей, в том числе: - строительно-монтажные работы - 1 166 537 руб.; - прочие затраты - 10 880 руб..

Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в расчете сметной стоимости работ.

Стоимость работ по договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение N 3 к договору) и составляет 7 786 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 1 297 666 руб. 67 коп., в том числе: - строительно-монтажные работы - 7 666 125 руб. с учетом НДС; - прочие затраты - 119 874 руб. 40 коп. с учетом НДС.

На основании пункта 9.1 договора оплата выполненных подрядчиком СМР и произведенных затрат по договору осуществляется по завершении всех работ по договору, в размере 100% от стоимости работ, указанной в разделе 4 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за представлением подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, предъявленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в пункте 3.1 договора и/или сроков устранения замечаний по выполненным работам, установленных в пункте 8.4 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Подрядчик обязан выплатить заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательства и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (п.12.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 12.2.3 договора заказчик вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 12.2.2 договора, неустойку из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору.

Сторонами подписаны приложения к договору.

Письмом от 09.08.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что часть работ выполнена, а часть работ подрядчик обязуется закончить до 15.11.2019.

Подрядчик в счет строительно-монтажных работ по договору передал заказчику имущество, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6 от 23.06.2019, N 9 от 22.08.2019, N 11 от 28.08.2019, N 11 от 22.08.2019, счетами-фактурами от 06.06.2019 на сумму 1 546 387 руб. 20 коп., от 13.05.2019 на сумму 22 080 руб. 20 коп., от 22.08.2019 на сумму 380 349 руб., от 22.08.2019 на сумму 379 248 руб. 30 коп., от 22.08.2019 на сумму 698 403 руб. 60 коп.

Поскольку при выполнении работ подрядчиком выявлены неучтенные работы, подрядчик с учетом приобретения недостающего оборудования, просил 04.07.2019 заказчика продлить срок выполнения работ до 30.09.2019.

Письмом от 04.07.2019 N 927 подрядчик просил заказчика согласовать замену фланцев в количестве пяти штук, а остальные десять штук на замену стальных приварных фланцев.

Письмом от 31.07.2019 N 193-101/15786 заказчик просил подрядчика направить акт о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ и полный комплект исполнительной документации на выполненные работы согласно перечню, определенному СНиП.

Письмом от 21.10.2019 N 193-101/20295 заказчик известил подрядчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, а также о том, что подрядчик обязан за семь рабочих дней до начала приемки полностью завершенных работ по объекту передать заказчику полный комплект исполнительной документации на выполнение работ в двух экземплярах.

Письмом от 21.10.2019 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ до 15.11.2019.

Письмом 13.03.2020 N 193-101/2874 в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки в размере 1 269 118 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Полагая, что удержание заказчиком неустойки является необоснованным и незаконным, общество направило предприятию претензию с требованием в срок, не превышающий семи дней погасить образовавшуюся задолженность по договору.

В свою очередь, предприятие письмом от 01.06.2020 N 193 сообщило о том, что действия по удержанию неустойки являются правомерными, отсутствуют правовые основания для уплаты обществу денежных средств в размере 1 269 118 руб. в качестве задолженности за выполненные работы по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчиком работы выполнялись с нарушением установленных сроков, неустойка начислена правомерно.

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Заявитель не согласен с расчетом неустойки, полагает необходимым учитывать суммы частично выполненных работ и стоимость материалов.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 713 ГК РФ заказчик может обеспечивать строительство давальческими материалами. При передаче строительных материалов подрядчику заполняется накладная на отпуск материалов на сторону, в которой отмечается, что материалы отпускаются на давальческих условиях.

Раздел 7 договора распределяет обязанности сторон по обеспечению строительства материалами и изделиями.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по объекту всеми необходимыми материалами и изделиями в объеме, предусмотренной рабочей документацией.

Таким образом, судами верно установлено, что указанные материалы являлись для подрядчика теми материалами, которые необходимы для строительства, обязанность по предоставлению таких материалов возложена именно на общество.

Пунктом 1.7 договора определено, что работа - весь комплекс или часть выполняемых подрядчиком в соответствии с договором подряда работ по капитальному ремонту объекта, включая выполнение строительно-монтажных работ (далее также - СМР), обеспечение работ материалами, изделиями в объемах и в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся приложением N 1 к договору (далее также - техническое задание) и рабочей документацией, расчетом сметной стоимости работ, являющимся приложением N 2 к договору (далее также - расчет сметной стоимости работ), условиями договора, сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, устранение недостатков/несоответствий/дефектов в течение гарантийного срока.

Таким образом, все материалы, используемые для строительства, входят в понятие "работа" по настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и

затрат, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (пункт 8.1).

По завершении всех работ по договору, но не позднее 31.07.2019, подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.2).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подрядчик предоставляет заказчику не позднее 31.07.2019 в 3 (трех) экземплярах (пункт 9.5).

Таким образом, из условий договора следует, что работы считаются выполненными после подписания акта по форме КС-2, который подписывается

по окончанию выполнения всего комплекса работ, на что верно указано судами.

Договор не содержит условий о поэтапном выполнении работ и поэтапной приемке выполненных работ с разбивкой по объемам и стоимости каждого этапа, что позволяло бы установить объем выполненной работы к конкретному сроку и ее стоимость, подписание промежуточных актов по форме КС-2, КС-3 также не предусмотрено, следовательно, при расчете неустойки к моменту окончания срока выполнения работ, объем фактически исполненных обязательств заказчиком правомерно приравнен к нулю.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что начисление неустойки на всю сумму договора обусловлено несвоевременным выполнением всего предусмотренного договором объема работ, в отсутствие предусмотренных договором этапов работ и в отсутствие самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ.

В отсутствие разделения выполнения работ на этапы, подписания промежуточных актов выполнения работ по форме КС-2 и КС-3, суд обоснованно отклонил ссылки на акты освидетельствования скрытых работ, данные акты не подтверждают выполнение объема работ и их приемку в соответствии с условиями контракта и по смыслу статьи 753 ГК РФ, сведения об объемах и стоимости выполненных работ не содержат, а свидетельствуют лишь о выполнении скрытых работ.

Оценив условия договора о порядке приемки и оплаты, суды установили, что в данном случае договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительных работ, а их результата, которым в данном случае является законченный строительством объект.

Таким образом, истечение срока выполнения работ, в отсутствие приемки

всего объема (результата выполнения работы), а также разделения выполнения работ на этапы позволяет заказчику в качестве размера долга принимать всю сумму договора.

С учетом изложенного, ответчиком при расчете неустойки правомерно применена сумма договора равная 7 786 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-28982/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина