Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4389/21 по делу N А76-29467/2020

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А76-29467/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-29467/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 45 082 руб., в том числе 19 000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов на составление и направление досудебной претензии, 21 082 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 06.05.2020, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Обществом и Опенлендером А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ККК N 3004685229 сроком действия с 31.08.2019 по 30.08.2020.

Согласно извещению о ДТП 17.01.2020 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 81, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком Р 888 Н 60 под управлением водителя Опенледер Ирины Владимировны и автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком С 997 ТС 174 под управлением водителя Костенко А.В. Вину в совершении ДТП признал водитель Костенко А.В.

В результате ДТП автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком Р 888 Н 60 получил повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.01.2020, акте осмотра транспортного средства от 05.02.2020 N 1505/2020.

Потерпевший 21.01.2020 обратился в Общество за выплатой страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В заявлении потерпевший просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: г. Челябинск, ул. Новосельская, д. 31, поскольку повреждения, полученные в ДТП препятствуют его участию в дорожном движении.

В направленной в адрес потерпевшего 21.01.2020 телеграмме ответчик просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 27.01.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 137.

Поскольку автомобиль предоставлен на осмотр не был, 24.01.2020 страховщиком составлен акт N УП-430096 осмотра поврежденного имущества.

Потерпевший в уведомлении сообщил, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, о чем было указано ранее в заявлении о наступлении страхового случая.

Ответчиком направленно 29.01.2020 в адрес потерпевшего письмо N УП-430096, в котором последнему отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на непредставление автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком Р 888 Н 60 на осмотр.

В связи с пропуском установленного законом 20-дневного срока выплаты страхового возмещения Опенлендер А.А. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к независимому оценщику.

Экспертным заключением от 13.02.2020 N 1505/2020 Предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком Р 888 Н 60 определена в сумме 26 505 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 43 386 руб. - без учета такового.

Стоимость услуг независимого эксперта потерпевшим оплачена в сумме 19 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 13.02.2020.

Опенлендер А.А. в досудебной претензии, полученной ответчиком 02.02.2020, потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 26 505 руб. В обоснование претензионных требований приложил экспертное заключение Предпринимателя от 13.02.2020 N 1505/2020.

Между Опенлендер А.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 13.02.2020 N 421-20 ЦНО уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего к Обществу в связи с ДТП, произошедшим 27.01.2020, с участием автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком Р 888 Н 60, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии (пункт 1.1 договора).

В уведомлении-претензии, полученной ответчиком 20.02.2020, Предприниматель потребовала выплатить 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии. В обоснование претензионных требований приложила договор уступки права требования, экспертное заключение от 13.02.2020 N 1505/2020.

В порядке досудебного урегулирования потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

В решении финансового уполномоченного от 21.04.2020 N У-20-37489/5010-007 установлено неисполнение страховщиком обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства. Назначена экспертиза, которой размер ущерба, причиненный автомобилю Мерседес с государственным регистрационным знаком Р 888 Н 60 в ДТП от 17.01.2020 определен в сумме 42 200 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 25 400 руб. с учетом таковых. Требование о выплате страхового возмещения удовлетворены в сумме 25 400 руб.

Ответчик 06.05.2020 перечислил потерпевшему в счет выплаты страхового возмещения 25 400 руб. по платежному поручению от 06.05.2020 N 75956.

Между Опенлендером А.А. (цедент) и Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) 08.05.2020 N 208-20, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.02.2020 по 06.05.2020, а также сопутствующих убытков с Общества по полису серии ККК 3004685229 в связи с ДТП, произошедшим 27.01.2020, с участием автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком Р 888 Н 60, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Предприниматель в уведомлении-претензии, полученной ответчиком 14.05.2020, потребовала выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 21 082 руб.

Поскольку ответчиком претензионные требования оставлены без исполнения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Службой финансового уполномоченного установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения. Ответчиком решение финансового уполномоченного N У-20-37489/5010-007 от 21.04.2020 признано, во исполнение данного решения произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 400 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом в состав убытков правомерно включена стоимость неоплаченных услуг эксперта в сумме 19 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судами установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 21.01.2020. Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения с учетом двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, следует считать 10.02.2020.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил потерпевшему 25 400 руб. по платежному поручению от 06.05.2020 N 75956, что ответчиком не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2020 по 06.05.2020 в сумме 21 082 руб.

Судами расчет истца проверен, признан арифметически верным.

При этом суды с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в сумме 10 541 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в сумме 5000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2020, заключенный между Колесник Е.И. (исполнитель) и Опенлендер А.А. (доверитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги юридического характера, оговоренные в пункте 2.1 договора, по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба автомобилю Мерседес с государственным регистрационным знаком Р 888 Н 60, в результате ДТП, произошедшего 17.01.2020.

В подтверждение факта оплата услуг в материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 5000 руб.

Расходы потерпевшего на составление претензии верно признаны судами обоснованными в сумме 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг б/д, платежное поручение от 22.01.2019 N 5.

Судами установлено, что факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, обоснованно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, потерпевший обращался к финансовому уполномоченному с целью взыскания с Общества 19 000 руб. убытков (обращение N У-20-106848/2020-001), однако, в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-29467/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова