Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3349/21 по делу N А60-14214/2020

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А60-14214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейникова Сергея Васильевича (далее - предприниматель Алейников С.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-14214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Алейникова С.В. - Зинченко Д.К. (доверенность от 10.04.2020 N 1/04);

индивидуального предпринимателя Бочарникова Юрия Павловича (далее - предприниматель Бочарников Ю.П., истец) - Александрова Д.С. (доверенность от 14.03.2019 N 66/56-Н/66-2019-3-776).

Предприниматель Бочарников Ю.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Алейникову С.В. о взыскании 645 864 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 79 225 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 01.12.2020, 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алейников С.В. просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что после проведения судебной экспертизы им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, несмотря на то, что судом явка эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению была признана обязательной, эксперт несколько раз не явился в судебное заседание и впоследствии суд в новом составе, штраф на эксперта не наложил, указав, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, выводы экспертного заключения соответствуют его исследовательской части, и отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, чем, по мнению ответчика, нарушил его процессуальные права. Заявитель считает, что в отсутствие пояснений и дополнений эксперта в части явных недочетов заключения, на которые указывал ответчик, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Предприниматель Алейников С.В. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие собственниками нежилых помещений в здании решения о проведении спорных ремонтных работ, о согласовании текущего, капитального ремонта кровли, о наделении истца полномочиями по принятию решения о проведении таких работ и о расходах на данные работы; истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по достижению с ответчиком и иными сособственниками соглашения о необходимости и размере расходов, заявленных в качестве издержек о содержанию общего имущества, а также того, что указываемые им расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми. По мнению заявителя, истцом не доказан факт наличия заявленных расходов, их размер, в материалы дела не представлено доказательств того, что указываемые им работы были в действительности выполнены и сданы, в том числе, в полном объеме и с надлежащим качеством (по актам сдачи-приемки ремонтных работ); из представленных документов однозначно не следует, что все заявленные работы проводились и все заявленные материалы поставлялись именно в целях содержания и ремонта общего имущества, а не принадлежащих истцу нежилых помещений. Предприниматель Алейников С.В. не согласен также с расчетом истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бочарников Ю.П. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.02.2018 по 10.12.2018 в здании с кадастровым номером 66:41:0206025:57, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 7, площадью 1150,4 кв. м, предпринимателем Бочарниковым Ю.П. произведен ремонт чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания.

На момент начала ремонтных работ собственниками помещений в указанном здании являлись: - предприниматель Бочарников Ю.П. - помещение площадью 633,4 кв. м; - общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКОМ" (единственным участником которого является Бочарников Ю.П.) - помещение площадью 210,4 кв. м; предприниматель Алейников С.В., которому на праве собственности с 19.07.2005 принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206025:1626, площадью 303,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11,15,16,17а, 18-24.

03.07.2018 объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Алейникову С.В., снят с кадастрового учета, вместо него образованы новые объекты с кадастровыми номерами 66:41:0206025:1782, 66:41:0206025:1783, 66:41:0206025:1784, 66:41:0206025:1785.

Предприниматель Алейников С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Свердловская обл., г.

Екатеринбург, пер. Красный, д. 7: - помещения с кадастровым номером 66:41:0206025:1784, площадью 10 кв. м, номера на поэтажном плане 20-24; - помещения с кадастровым номером 66:41:0206025:1783, площадью 62,2 кв. м, номера на поэтажном плане 7-11, 17а, 18-19; - помещения с кадастровым номером 66:41:0206025:1782, площадью 8,7 кв.м, номера на поэтажном плане 15-16.

03.08.2018 прекращено право собственности предпринимателя Алейникова С.В. на помещение с кадастровым номером 66:41:0206025:1785, площадью 222, 3 кв. м, право собственности на данное помещение зарегистрировано за Кочергиным С.В.

Для производства ремонтных работ между предпринимателем Бочарниковым Ю.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Крофтэк Инжиниринг" заключены договоры подряда N 1 от 01.02.2018, N 01-0302018/1 от 05.08.2018, общая стоимость выполненных работ составила 1 464 914 руб. (694 914 руб. + 770 000 руб.).

Оплата произведена предпринимателем Бочарниковым Ю.П. по платежным поручениям N 143 от 17.05.2018, N 101 от 09.02.2018, N 110 от 14.03.2018, N 145 от 17.05.2018.

Предпринимателем Бочарниковым Ю.П. также заключены с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРЕЙТ" договоры N 11 от 16.04.2018 на ремонт кровли, N 111 от 22.11.2018 на утепление чердачного перекрытия, стоимость работ составила в общей сумме 878 857 руб. 50 коп., оплата произведена истцом по платежным поручениям N 213 от 10.11.2018, N 221 от 21.12.2018, N 144 от 17.05.2018, N 132 от 18.04.2018, N 146 от 22.05.2018.

По УПД N 32 от 21.12.2018 общество "СТРОЙГРЕЙТ" осуществило для производства ремонтных работ поставку материалов на сумму 27 964 руб. 40 коп.

С целью установления необходимого перечня работ и оценки состояния чердачных перекрытий истцом в качестве эксперта привлечено общество "Инженерно-внедренческий центр "Технология" на основании договора N 1880 от 19.12.2017, стоимость услуг составила 25 000 руб.

С обществом "Инженерно-внедренческий центр "Технология" также заключены договор N 1879 от 29.12.2017, предметом которого является проведение обследования строительных конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, стоимость составила 160 000 руб.; договор N 1886 от 26.01.2018 об оказании экспертных услуг, предметом которого является осуществление авторского надзора за выполнением подрядной организацией работ на соответствие техническим решениям ООО "Инженерно-

внедренческий центр "Технология", стоимость услуг составила 50 000 руб.

На основании договора поставки лесоматериалов от 01.01.2018 N 6, заключенного истцом с предпринимателем Постовой Е.Г., приобретены строительные материалы на общую сумму 306 943 руб.

Ссылаясь на то, что крыша является общим имуществом собственников нежилого здания, ее содержание и ремонт является обязанностью собственников помещений в здании, указывая, что ответчик не принимал участия в содержании и ремонте чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, общая сумма понесенных истцом расходов на ремонт кровли и закупки необходимых материалов составила 2 913 408 руб. 90 коп., предприниматель Бочарников Ю.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет

имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения,

подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано судами, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого

сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов а, з пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ремонт чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания был необходим исходя из состояния чердачных перекрытий, о чем представил заключение ООО "ИВЦ "Технология" N 1879 от 30.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение от 26.08.2020, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, суды установили необходимость и безотлагательность проведения ремонта строительных конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания с учетом их технического состояния на январь 2018 года в объеме, указанном в заключении N 1879 ООО "ИВЦ "Технология" от 30.01.2018.

При исследовании обстоятельств судами установлен факт проведения и объем выполненных ремонтных работ в отношении чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания на сумму 2 650 770 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 7, и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязан участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания, суды правомерно взыскали 645 864 руб. 36 коп. расходов истца на проведение ремонтных работ, а также 79 225 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном токовании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений судом не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-14214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева