Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-3196/21 по делу N А50-26301/2019

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело N А50-26301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарбаева Евгения Николаевича (далее - Ответчик) определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2020 по делу N А50-26301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Сарбаева Антона Евгеньевича (далее - Должник) Шушунов Вадим Александрович (лично);

представитель Сарбаева Е.Н. - Нечаев А.И. (доверенность от 17.07.2019).

Определением от 16.08.2019 Арбитражным судом Пермского края принято к своему рассмотрению заявление закрытого акционерного общества "Трансинвест" (далее - общество "Трансинвест") в лице конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сарбаева А.Е., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 20.02.2020 Сарбаев А.Е. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Определением от 16.06.2020 финансовым управляющим в названной процедуре утвержден Шушунов В.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Пермского края 21.05.2020 поступило заявление управляющего Шушунова В.А. о признании недействительной сделкой по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенного между Должником и Сарбаевым Е.Н. 14.04.2014 договора дарения автомобиля марки LEXUS LX, 2014 года выпуска, черного цвета, N двигателя 3UR 3195210 и идентификационным N JTJHY00W904146788 (далее - автомобиль Лексус), применении последствий, связанных с таковым признанием в виде обязания Ответчика передать в конкурсную массу Должника спорный автомобиль.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении его предмета привлечено акционерное общество "Райффазенбанк" (далее - Райффазенбанк, Банк).

Определением от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сарбаев Е.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управляющего, либо направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в обоснование недействительности сделки как по специальным, так и по общегражданским основаниям управляющим Шушуновым В.А. приведены одни и те же обстоятельства, которые не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и направлены на преодоление установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности; кроме того, на взгляд Ответчика, основания для признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом у судов отсутствовали, так как на момент ее совершения признаков неплатежеспособности у Должника не имелось, просрочки исполнения по обязательствам перед Банком начались только в конце 2014 года, финансовое положение Должника и тем более общества "Трансинвест" Сарбаеву Е.Н. известно не было, отождествление неплатежеспособности названной организации и неплатежеспособности Сарбаева А.Е. как ее руководителя недопустимо, так как противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А50-26301/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2014 Сарбаев А.Е. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" по договору купли-продажи автомобиля N L4064 автомобиль Лексус по цене 4 583 000 руб.

Для проведения оплаты по данному договору 27.03.2014 Должник и Райффайзенбанк заключили кредитный договор, в соответствии с которым Сарбаеву А.Е. был предоставлен целевой кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, обеспечением по которому явился залог в пользу Банка автомобиля Лексус, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.03.2015 за N 2015-000-507023-005.

В отсутствие разрешения Банка Сарбаев А.Е. произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу своего отца - Сарбаева Е.Н. по договору дарения, датированному сторонами 14.04.2014.

При этом согласно сведениям Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве регистрация смены владельца автомобиля Лексус с Должника на Сарбаева Е.Н. произведена только 16.04.2016, основанием чему явился договор дарения от 14.04.2014.

В свою очередь Райффайзенбанк в связи с неисполнением Должником обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.03.2014, обратился в Кизеловский городской суд Пермского края, решением которого от 27.06.2016 по делу N 2-1192/2016 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 2 726 590 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 832 руб. 95 коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль Лексус, принадлежащий Сарбаеву Е.Н., с установлением начальной цены его продажи в сумме 4 316 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта отделом судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 2455/17/59022-ИП, предметом исполнения по которому выступало обращение взыскания на автомобиль Лексус; 26.05.2017 указанное исполнительное производство окончено и 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 1213/18/66003-ИП в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В рамках исполнительного производства N 1213/18/66003-ИП в адрес Сарбаева Е.Н. судебным приставом-исполнителем 08.02.2019 предъявлено требование о предоставлении автомобиля Лексус для составления акта описи (ареста), неисполнение которого явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Данными комплексов фото-фиксации по г. Москве за 2017, 2018, 2019 годы подтверждается факт передвижения автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком К633ВР777 по г. Москве.

На основании заявления общества "Трансинвест" в лице его конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. 16.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Сарбаева А.Е.

Определением от 29.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Сарбаева А.Е. включено требование общества "Трансинвест" в размере 190 163 511 руб. 86 коп., подтвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А60-8167/2015, возникшее в связи с привлечением Должника как руководителя общества "Трансинвест" в период с 09.09.2011 по 01.10.2014 к ответственности в виде взыскания убытков.

Определением от 25.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника также включено требование Банка в общем размере 5 687 504 руб. 14 коп., включающем в себя задолженность по кредитному договору от 27.03.2014, в том числе 2 074 728 руб. 05 коп. основного долга, 28 528 руб. 51 коп. процентов, 2 934 413 руб. 05 коп. и 42 128 руб. 43 коп. штрафов за несвоевременный возврат основного долга и выплату процентов.

Полагая, что сделка дарения от 14.04.2014 недействительна по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Отказывая Управляющему в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет оспариваемой сделки, учитывая ее оформление договором от 14.04.2014, то есть до 01.10.2015, суды признали, что она может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В данном случае, изучив обстоятельства дела, приведенные сторонами спора доводы и возражения, суды установили, что с декабря 2014 года Сарбаевым А.Е. допущены просрочки по кредитным обязательствам перед Райффазенбанком, в связи с чем последним предъявлен в Кизеловский городской суд Пермского края иск о взыскании с Должника соответствующей задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль (12.04.2016).

Кроме того, в деле N А60-8167/2015, возбужденном в марте 2015 года, установлены обстоятельства совершения Сарбаевым А.Е. в период осуществления контроля над обществом "Трансинвест" (2013 - 2015 годы) в преддверии банкротства названной организации систематических действий по выводу на себя и аффилированных лиц активов названного предприятия (всего на сумму более 209 млн. руб.), а также реализации схемы получения необоснованной налоговой выводы, повлекшие банкротство и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, в том числе по обязательствам из кредитного договора N 13-ЕКА-105-50038 от 29.10.2013 перед акционерным обществом Банком "Финансовая корпорация Открытие", обеспеченным поручительством Должника, и явившиеся основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Трансинвест", а также взыскания убытков.

Судами учтено, что договор дарения, действительно, датирован 14.04.2014, то есть периодом, когда Должник формально не отвечал признакам неплатежеспособности, однако соответствующие регистрационные действия совершены сторонами более чем через два года - 16.04.2016, а именно уже после того, как Сарбаевым А.Е. допущены просрочки по кредитным обязательствам перед Райффазенбанком (с декабря 2014 года) и последним в связи с этим предъявлен иск о взыскании долга и обращении взыскания на спорный автомобиль Лексус (12.04.2016). Никаких объяснений данному обстоятельству, при том, что такое длительное бездействие по совершению регистрационных действий не соответствует стандарту поведения обычного разумного и добросовестного поведения участника оборота, не приведено.

При этом автомобиль Лексус отчужден Должником безвозмездно в пользу близкого родственника (отца), предполагающегося осведомленным обо всех существенных фактах финансово-экономической сферы жизни Должника, в отсутствие на то согласия Банка как залогодержателя данного имущества.

Кроме того, как установлено судами, судебный акт об обращении взыскания на автомобиль Лексус не исполнен по причине сокрытия Сарбаевыми данного имущества от пристава-исполнителя; при рассмотрении настоящего спора Должник и Ответчик информацию о судьбе транспортного средства также не раскрыли. Как уже отмечено выше, с 2017 года фиксируется передвижение автомобиля Лексус в г. Москве, при этом доводы Ответчика о том, что он не помнит обстоятельства, связанные с выбытием автомобиля из его владения, восприняты судами критически, поскольку также не соответствуют поведению, ожидаемому от добросовестного и разумного владельца дорогостоящего автомобиля.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили судам прийти в выводу о том, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось создание видимости выбытия автомобиля Лексус из имущественной сферы Должника, его заведомое сокрытие таким образом от обращения взыскания по долгам Сарбаева А.Е. перед Банком и обязательствам, связанным с участием Должника в управлении обществом "Трансинвест", что является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по основаниям злоупотребления совершившими ее лицами своими правами исключительно в ущерб третьим лицам (статьи 10 и 168 ГК РФ) и применения последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль Лексус.

С учетом изложенного выше довод кассационной жалобы о нарушении судами норм права при квалификации сделки в условиях конкуренции общегражданских и специальных оснований недействительности судом округа отвергается как необоснованный и не соответствующий содержанию обжалуемых актов, а именно изложенным выше мотивам судов в пользу того, что данная конкретная сделка совершена при очевидном злоупотреблении сторонами своими правами.

Следует отметить, что и при рассмотрении данной кассационной жалобы никаких пояснений относительно выбранной Сарбаевыми модели поведения (например, столь длительной задержки совершения регистрационных действий, нарочитом непроявлении интереса к судьбе автомобиля) представителем Ответчика не приведено, на вопросы суда представитель отвечать отказался.

Ссылки Ответчика на отсутствие у Должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, отсутствии у него сведений о финансовом положении Должника и общества "Трансинвест" и неправомерности проецирования неплатежеспособности данного общества на хозяйственное положение его руководителя судом округа также отвергаются с учетом изложенной в мотивировочной части настоящего постановления совокупности обстоятельств и выводов, которыми руководствовались суды при разрешении данного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2020 по делу N А50-26301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2020 по делу N А50-26301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сарбаева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская