Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-5409/20 по делу N А76-35961/2017

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А76-35961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бельтиковой Оксаны Рафаиловны - Долгова Сергея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А76-35961/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бельтиковой Оксаны Рафаиловны (далее - должник).

Решением от 31.05.2018 Бельтикова О.В. признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим для проведения которой утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Впоследствии определением от 09.11.2018 суд применил к процедуре банкротства должника правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Финансовый управляющий Долгов С.В. 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015 земельного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:0304001:76, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, ул. Свердловская, 1750 метров южнее дома N 2, заключенного между Гайдук Тамарой Алексеевной и Бельтиковой О.Р. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайдук Т.А. в пользу Бельтиковой О.Р. неосновательного обогащения в сумме 254 640 руб. (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2020 (судья Михайлова Е.А.) заявление финансового управляющего Долгова С.В. удовлетворено; договор купли-продажи от 12.08.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, ул. Свердловская, 1750 метров южнее дома N 2, заключенный между Бельтиковой О.Р. и Гайдук Т.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайдук Т.А. в пользу Бельтиковой О.Р. 254 640 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Позднякова Е.А., Рогожина О.В.) определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на прекращение исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей с 2012 года. Из указанного заявитель жалобы делает вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того кассатор указывает на реализацию объекта недвижимости по заниженной цене, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности покупателя. Более того заявитель жалобы ставит под сомнение факты оплаты имущества, полагает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность Гайдук Т.А. произвести оплату. Кассатор указывает, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о заключении оспариваемого договора со злоупотреблением правом в целях причинения вреда интересам кредиторов.

Гайдук Т.А. в отзыве на кассационную жалобу по доводам финансового управляющего Долгова С.В. возражает, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2015 между должником Бельтиковой О.Р. (продавец) и Гайдук Т.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:0304001:76, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, ул. Свердловская, 1750 метров южнее дома N 2. Цена продаваемого земельного участка определена в пункте 2 договора в размере 250 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена 19.08.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2018.

Полагая, что указанный договор заключен в преддверии банкротства со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника и является недействительной сделкой, ссылаясь на положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Долгов С.В. обратился с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности в виде в виде взыскания с Гайдук Т.А. в пользу Бельтиковой О.Р. неосновательного обогащения в сумме 254 640 руб. (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ответчик заключили договор купли-продажи в отсутствие какого-либо встречного предоставления (фактически безвозмездно) при наличии у Бельтиковой О.Р. неисполненных обязательств на значительную сумму, а также того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. Указанные обстоятельства были признаны судом первой инстанции достаточными для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.08.2015, суды обеих инстанций указали на то, что она может быть признана недействительной по заявлению финансового управляющего исключительно по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал на то, что оспариваемая сделка направлена на вывод имущества в преддверии банкротства, поскольку решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу N 2-264/2017 с Бельтиковой О.Р. в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам на общую сумму 6 213 548 руб. 51 коп. Кроме того, финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости с целью защиты имущества от обращения взыскания.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки. Судом апелляционной инстанции также было учтено, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган, требования которого основаны на решении Сосновского районного суда Челябинской области от 20.02.2017. Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки налоговым органом были выставлены требования об уплате доначисленной недоимки по налогам, пени и штрафа, заявителем не представлено. Взыскание судом недоимки спустя полтора года после заключения оспариваемого договора, не признано свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

По результатам повторного изучения доводов сторон и исследования материалов дела коллегия апелляционного суда из сведений Единого государственного реестра недвижимости установила, что должник длительное время на регулярной основе занимался перепродажей объектов недвижимости, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки право собственности на земельный участок перешло от должника к ответчику, что также квалифицировано в качестве доказательства реальности сделки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, реальность оспариваемых правоотношений, наличие в материалах дела доказательств оплаты земельного участка, недоказанность факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также совершения должником и Гайдук Т.А. спорной сделки со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 12.08.2015 недействительным.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А76-35961/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бельтиковой Оксаны Рафаиловны - Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон