Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4249/21 по делу N А71-11326/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А71-11326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - общество "Газпром газораспределение Ижевск", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу N А71-11326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальным предпринимателем Никитиным Николаем Васильевичем (далее - предприниматель Никитин Н.В., истец) было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель стороны не смог подключиться к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "Газпром газораспределение Ижевск" - Копысова О.В. (доверенность от 19.05.2021 N 12-11/076).

Предприниматель Никитин Н.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Газпром газораспределение Ижевск" об обязании заключить на условиях истца соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении (АДО) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО).

Решением суда от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку представленному ответчиком проекту соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и его возражениям относительно проекта истца, не приняли во внимание, что проект ответчика разрабатывался с учетом действующего законодательства, направлен на урегулирование взаимоотношений сторон при его исполнении и устранение имеющихся в законодательстве пробелов в данной области регулирования.

Ответчик приводит доводы о несоответствии проекта истца нормам действующего законодательства, в частности пунктам 2, 7, 37, 88 (1) Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Заявитель жалобы указывает, что в рамках договоров уже осуществляется аварийно-диспетчерское обеспечение, соответственно, основания для направления отдельного соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение отсутствуют. Поскольку сам объем услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению установлен законом, исходя из характера услуг по АДО, оказание таких услуг в большем (меньшем) объеме невозможно, более того, осуществить данные услуги возможно только путем перекрытия отсекающего устройства либо отключения от сети газораспределения при невозможности устранить утечку. Следовательно, осуществление АДО возможно только на отсекающих устройствах и участках газопровода, которые находятся на техническом обслуживании ответчика, а не истца.

Ответчик отмечает, что законодатель закрепил единое, неделимое понятие внутридомового газового оборудования в домовладении и не предусмотрел его деление, в связи с чем заключение предпринимателем Никитиным Н.В. сервисных договоров в отношении только газовых котлов абонентов противоречит требованиям пункта 2 Правил N 410, следовательно, основания для заключения соглашения об АДО в силу пункта 7 Правил N 410 не возникли.

Как отмечает общество "Газпром газораспределение Ижевск", судами не учтено, что перечень работ, указанный в договорах между абонентами и предпринимателем Никитиным Н.В., соответствует сервисному обслуживанию, а не техническому, которые не содержат минимального перечня работ, выполняемых в обязательном порядке в ходе технического обслуживания (подпункт "б" пункта 43 Правил N 410). Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются не в соответствии с Правилами N 410, а в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Пунктом 3.1 всех заключенных педпринимаетелм Никитиным Н.В. договоров установлена стоимость сервисного обслуживания, стоимость технического обслуживания ни одним договором не определена.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что все представленные истцом договоры о техническом обслуживании заключены на срок 1 год, что противоречит пункту 37 Правил N 410. Соответственно, договорами не предусмотрены все существенные условия, определенные пунктом 39 Правил N 410, следовательно, все договоры являются ничтожными на основании законодательства Российской Федерации.

Более того, как отмечает ответчик, пунктом 5.4 договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора. Между тем такое право Правилами N 410 не предоставлено, что подтверждено также сложившейся судебной практикой.

Общество "Газпром газораспределение Ижевск" также указывает, что исходя из буквального толкования абзаца 6 пункта 7 Правил N 410 газораспределительная организация не вправе отказать в заключении соглашения об АДО специализированной организации, заключившей договор (договоры) именно о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а не сервисном обслуживании такого оборудования. Однако при направлении в адрес общества "Газпром газораспределение Ижевск" заявок на заключение соглашения об АДО предпринимателем Никитиным Н.В. договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответствующие требованиям Правил N 410, не представлены.

По мнению ответчика, ссылка суда апелляционной инстанции на решение по делу N А71-8567/2020 неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Никитин Н.В. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь специализированной организацией, выполняет работы по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО) в отношении потребителей на территории г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов.

Ответчик является газораспределительной организацией (ГРО).

Истец 03.08.2018 направил в адрес ответчика заявку о заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

От ответчика 19.04.2019 поступил запрос о предоставлении копий заключенных договоров с абонентами, обслуживаемыми истцом по договорам технического обслуживания ВДГО/ВКГО.

Истцом 29.01.2020 вновь направлена заявка о заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с приложением копий заключенных им договоров с потребителями на проведение указанных работ.

В письме ответчика 28.02.2020 в заключении договора истцу отказано в связи с тем, что у ответчика уже есть договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО с данными контрагентами, а также в связи с тем, что заключенные истцом с потребителями договоры по перечню работ и стоимости соответствуют сервисному, а не техническому обслуживанию.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с иском об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования предпринимателя Никитина Н.В. правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 2 Правил N 410 "АДО" - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; "специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО, в том числе ГРО, соответствующая требованиям, установленным разделом IX Правил N 410, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как установлено судами, истец, являясь специализированной организацией, выполняет работы по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО, согласно заключенным с заказчиками договорами

Согласно абзацу 4 пункта 7 Правил N 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Правила N 410 газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО/ВКГО с заказчиком (заказчиками), в заключение соглашения.

АДО осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами N 410 (абзац третий пункта 7 названных Правил). При этом положения Правил N 410 не устанавливают каких-либо обязанностей для специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией.

Правовое регулирование данной деятельности осуществлено Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством о газоснабжении, учитывает специфику процесса газоснабжения и не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию в сфере услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N АКПИ18-1084).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 410, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования предпринимателя Никитина Н.В. об обязании общества "Газпром газораспределение Ижевск" заключить соглашение об АДО ВДГО/ВКГО.

Довод ответчика о том, что перечень работ, указанный в договорах между абонентами и предпринимателем Никитиным Н.В., соответствует сервисному обслуживанию, а не техническому, что исключает обязанность ответчика заключить с ним договоры на АДО, признан апелляционным судом необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В пункте 2 Правил N 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Исходя из вышеприведенных положений Правил N 410 комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (в составе которого газовый котел) включает в себя все необходимые действия по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии (в соответствии с нормативными требованиями). Так, согласно пункту 2.2.3 заключенных истцом с абонентами договоров плановое техническое обслуживание котла состоит из следующих работ: проверка входных параметров котла; контроль состояния камеры сгорания, горелки; чистка электродов розжига и ионизации; проверка работоспособности циркуляционных насосов отопления и горячего водоснабжения; проверка состояния расширительного бака отопительного контура, подкачка давления; проверка и очистка фильтра, проверка работоспособности автоматического воздухоотводчика; контроль исправности предохранительного (сбросного) клапана (визуальный); запуск котла, проверка работы в летнем и зимнем режимах, проверка настроек системы управления; проверка работы аварийных термостатов на перегрев, защитных устройств, проверка тяги; проверка давления газа на входе в котел, в рабочих режимах, на горелке; осмотр и устранение утечек в топливоподводящей системе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры истца с абонентами соответствуют по согласованному предмету понятию технического обслуживания. Данное обстоятельство также установлено в рамках дела N А71-8567/2020.

При этом согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о несогласии с содержанием представленного истцом соглашения со ссылками на отсутствие порядка внесения и исключения объектов, по которым оказывается услуга, с учетом пункта 7 Правил N 410; обязанности заказчика по подписанию актов о приостановлении (возобновлении) подачи газа, о последствиях уклонения от их подписания при отсутствии объективных причин с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 88 Правил N 410; об обеспечении доступа для выполнения работ; обязанности предоставления исполнительно-технической документации, схемы газоснабжения, информацию о заказчике, его контактные данные, что необходимо для исполнения обязательств исполнителем.

Как отметил апелляционный суд, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчику предоставлялась возможность представить свой проект соглашения об АДО, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось и объявлялись перерывы.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09.11.2020 и возражениях истца от 16.12.2020 содержится подробная мотивировка незаконности и необоснованности отдельных пунктов проекта соглашения ответчика (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.2- 3.1.8, раздел 4, 5.2, 6.1 первой редакции, пункты 1.1, 1.3, 2.4, 2.5, 2.5.1, 3.1.1 - 3.1.5, 3.2, 5.1 второй редакции).

Как указал суд, ответчик считает необходимым возложить на истца обязанность предоставить исполнительно-техническую документацию и схему газоснабжения, однако возложение такой обязанности на специализированную организацию (истца) не предусмотрено законодательством. Вся необходимая контактная информация об истце содержится в разделе 8 соглашения об АДО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение об АДО, утвержденное судом, не противоречит законодательству:

- пункт 1.1 соглашения предусматривает реестр по форме приложения N 1, причем форма данного приложения полностью совпадает с формой, предложенной ответчиком, подписываемой только одной стороной - истцом. Данный реестр зависит от заключенных истцом договоров техобслуживания, т. е. будет изменяться с каждым вновь заключенным договором техобслуживания. На момент принятия судом решения в материалах дела имелся реестр, представленный истцом по состоянию на 04.12.2020, поэтому суд принял именно этот, последний, реестр, относительно актуальности которого ответчик не возражал;

- пункт 1.3 соглашения предоставляет истцу право приостановления (возобновления) подачи газа, что не противоречит Правилам N 410. Так, проанализировав содержание пункта 1 Правил N 410, суд апелляционной инстанции отметил, что полномочиями по приостановлению и возобновлению подачи газа обладают как специализированная организация, так и газораспределительная организация, при условии, что они осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, т. е. и истец и ответчик.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу N А71-11326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук